ЭТОТ «ЦИФРОВОЙ» ФИЗИЧЕСКИЙ МИР

Прочёл рецензию Алекса Тэнгри. Алекс удивляется, что на книгу никто не пишет рецензию, а он на стороне Гришаева. Вот мои соображения по этому поводу и по поводу самой книги. Почему учёные не пишут рецензий на эту книгу? Потому что их она не интересует. Невозможно, имея «звание учёного», анализировать текст, в котором ругают всё, что ты знаешь и над чем работаешь. Может быть работаешь не бескорыстно. Но это ещё более отталкивает от перспективы прослыть защитником крамолы, потеряв в результате многое, возможно и деньги.

По хорошему сами индивидуальные исследователи должны были бы посмотреть вокруг, почитать другие работы (не только свои), а также обсудить их, найдя плюсы и минусы, перспективы и тупики по их мнению.

Но индивидуалы не меньше официалов боятся потерять свою «истину». Они пишут в популярном изложении в популярных каналах о том, что только они правы, а официальная наука потеряла дорогу к истине.

Мне когда-то стало интересно, почему так много отрицательных мнений об официальной науке. Есть ли что-то явно доказывающее её неправоту.

В результате я пришёл к созданию своего варианта основ физики на первичных понятиях отличных от общепринятых. Оказалось, что можно в основу науки положить практически любые логически обоснованные предположения и получить все практические результаты официальной науки. Но, как я думаю, предположения не должны уходить в идеализм, чем грешит иногда и официальная наука. То, против чего возражают неформалы, чаще всего ими даже не вычисляется и не сравнивается с официальными данными. Вот и у Андрея Гришаева в книге есть очень интересное предположение по поводу пульсаторов, но нет ни одного вычисления, где параметры этих пульсаторов позволили бы получить известные подтверждённые данные.

Пусть по принципу Ландау, постичь то, что нельзя вообразить. Но должен быть практический выход из предположений и вычислений на их основе.

Вот выдержка из текста:

«Навигатор сканирует пространство вокруг возбуждённого атома в поисках атомов-адресатов, находящихся в тех местах, в которые вероятность квантового переброса энергии возбуждения оказывается максимальной. При этом Навигатор методично обрабатывает все имеющиеся разветвления путей волн расчётных вероятностей.» Навигатор это интересно. Но хотя бы предположительные основы его функционирования, которые были бы более материальны, чем ругаемая автором волновая функция. Волновую функцию можно вычислять, а навигатор?

Или уже в заключении:

«Эйнштейновское «объяснение» векового движения перигелия Меркурия – смехотворно. Оно, в частности, основано на ошибочном допущении того, что скорость действия тяготения равна скорости света».

А как автор объясняет вековое движение перигелия Меркурия? Где его не смехотворные объяснения? И как сам автор может описать суть гравитации?

Я не встретил в книге даже попыток вычислить вековое движение перигелия Меркурия и показать, что Эйнштейновское объяснение может быть ложным. Своего объяснения нет.

Практически весь текст книги это литературная критика работ физиков разных времён.

Известно, что можно быть несогласным с любой теорией. Но тогда должна быть предложена другая гипотеза, которую можно проверить и сравнить с существующей. Но это должна быть гипотеза, а не рассуждения о всеобщей неправоте.

Текст из главы 3,9:

«Значит, эти эксперименты не бросают тень на логику «цифрового» мира, согласно которой, ни действия тяготения на свет, ни зависимости скорости света от гравитационного потенциала не существует в природе.»

Как говорят, эксперименты и вычисления автора в студию!

Нельзя из-за личной неприязни отвергать всё подряд в современной физике. Можно рассмотреть другую гипотезу, без замаха на глобальную отмену всей современной науки. Но эта гипотеза в книге предполагается, но не рассматривается.

Я не против автора, я против его методов.