Андрей Боголюбский

Князь Андрей Юрьевич Боголюбский принадлежит к числу ключевых фигур в истории нашего Отечества. Именно его называют создателем самостоятельного Владимиро-Суздальского княжества - политического ядра будущей Великороссии, иными словами - современной России. Однако о жизни и деяниях князя нам известно совсем не так много, как хотелось бы: чуть ли не каждый его шаг в качестве владимирского "самодержца" может быть поставлен под сомнение; чуть ли не каждое известие о нём вызывает оживлённую дискуссию ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

20 оценок

5
40%
4
45%
3
15%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 23Хотят прочитать 58

Рецензии

lana_1_73 июля 2024 г.
После небольшого перерыва продолжаю читать биографии древнерусских князей. После книги про Юрия Долгорукого решила прочитать о его сыне.
Андрей Боголюбский не сидел на великокняжеском престоле в Киеве, но был интересной личностью, имя которой навсегда осталось в истории.
Из книги А. Карпова мы узнаем о жизни и делах князя Андрея Юрьевича. О детских годах информации практически не сохранилось, одни из первых упоминаний о сыне Юрия Долгорукого в летописях - это упоминания о его помощи отцу в борьбе за Киев, военные походы.
Сын помогал отцу, но придерживался иных взглядов, поэтому вскоре после победы он ссорится с отцом и уходит в Суздальские земли и унасит с собой икону Владимирской Божией Матери - защитницы и помощницы русской земли и людей.
В Суздальском книжестве князь Андрей Юрьевич начинает строить и развивать города (например, собственную резиденцию Боголюбово, город Владимир) и соборы.
Интересно узнавать о истории создания Успенского собора - главного храма русского государства, о постройке и перестройке храмов в Ростове, Суздале и Владимире, о строительстве шедевра древнерусского зодчества- церкви Покрова на Нерли.

Конечно, продолжалась борьба князей за власть, междуусобицы, ругались и ссорились не только князья между собой, возникали и церковные смуты и борьба с внешними врагами. Например, с именем Андрея Боголюбского связан болгарский поход. Победы над врагами способствовала возникновению новых церковных праздников, таких как день памяти Животворящего Креста Господня, образа Спасителя и иконы Владимирской Божьей Матери (медовый Спас) и праздник покрова Пресвятой Богородицы.
Интересно, что сам Андрей Боголюбский на киевский престол не претендовал, но военные походы на Киев организовывал, хотя лично в них участия не принимал. Но желал посадить на княжение своего человека (что и вышло, пусть и не на долго книзем стал брат Глеб). Таким образом, Андрей Юрьевич Боголюбский стал лидером, контролировал и имел власть над многими другими князьями, организовывал походы (на Киев, Новгород). Автор биографии приводит цитаты из древних летописей, где Андрея называют царскими именами.
Но каждый человек в своей жизни совершает ошибки, а у людей, имеющих власть, людей, которые на виду, эти ошибки часто становятся роковыми, приводят к появлению новых врагов.
Так и для Андрея Боголюбского жизнь закончилась убийством, жестоким и страшным, но люди средневековой Руси жили одним днем - сегодня поддерживали убийц и убийство, а уже через несколько дней хоронили князя с почестями. В последних главах книги мы узнаем об убийстве, возможных причинах и убийцах, их участи и о судьбе сыновей Андрея Боголюбского.
В итоге могу сказать, что мне книга понравилась, для себя я узнала много нового, ведь об этом князе я знала оченб мало.
Читать далее
17
140
Wiktor_Malawski14 декабря 2025 г.
Князь, отказавшийся от Киева
Алексей Юрьевич Карпов
"Андрей Боголюбский"
Из цикла "Жизнь замечательных людей"
"Но век, в который он жил, не был готов к такому восприятию княжеской власти".
Несмотря ни на что я продолжаю продвигаться через череду биографий древнерусских правителей. Логично после биографии Юрия Долгорукого перешел к биографии одного из его старших сыновей, князя Владимиро-Суздальского Андрея Боголюбского.
Дата рождения князя достоверно неизвестна. По наиболее распространенной версии, которую часто прописывают даже в учебниках, он родился в 1111 году (эта дата пошла от Татищева, который не потрудился ее чем-то аргументировать), однако современные историки, и в частности автор этой биографии, делают князя моложе на десяток лет или около того, относя его рождение к первой половине 1120-х годов. Умер же князь в 1174 году.
Он был вторым сыном великого князя Киевского Юрия Владимировича Долгорукого. В отцовское правление принимал участие во многочисленных княжеских междоусобицах, несколько раз от имени отца занимал престолы в Вышгороде, Дорогобуже, Рязани, отличился как храбрый и умелый воин и полководец. Однако в середине 1150-х годов он удалился в родное Суздальское княжество (в котором формально продолжал княжить Юрий Долгорукий, ставший к тому времени великим князем Киевским) и поселился во Владимире. Когда же в 1157 году Юрий скончался, Андрей официально вступил на престол Суздальского княжества, но столицей княжества сделал Владимир, а через несколько лет выстроил себе резиденцию Боголюбово неподалеку от Владимира (отсюда и прозвище).
Андрей участвовал в общерусских делах значительно менее, нежели его отец, и несмотря на участие в некоторых междоусобицах, не выказывал никакого интереса к киевскому княжению. Более того, когда в 1169 году во время очередного похода им в союзе с другими несколькими князьями был взят Киев и он мог бы занять великокняжеский стол, он не стал этого делать и посадил на престол своего младшего брата Глеба, а сам удалился к себе во Владимир. С этого времени Владимирское княжество становится одним из важнейших в Русской земле, и Андрей добивается поставления в зависимость от себя некоторых окрестных князей, в том числе муромских и рязанских. Укрепление могущества Владимирского княжества при Андрее Боголюбском позволит через несколько десятилетий позволит сделать его центром притяжения Русской земли, и ко времени монголов оно уже будет восприниматься как своеобразный центр и именно владимирские князья чаще всего будут получать монгольские ярлыки на великое княжение. Именно это позволило сформировать на основе Владимирского княжества ядро будущей России. Все это было бы невозможно без усилий Андрея Боголюбского.
В свои поздние годы Андрей Боголюбский, в молодости бывший храбрым до безрассудства воином, все реже лично участвовал в военных походах, доверяя свои полки боярам. Это также было нетипично для Древней Руси, в которой князь всегда воспринимался прежде всего воином. Свою власть он воспринимал в большей степени как безграничную, деспотическую, чем также опередил свое время - такое восприятие княжеской власти станет нормой только двести лет спустя.
Интереснейшим сюжетом, которому и в этой книге уделено много внимания, является смерть Андрея Боголюбского. 29 июня 1174 года ночью он был убит в собственных покоях в своей резиденции Боголюбово собственными же приближенными боярами, в том числе родственниками своей супруги. Убийство спровоцировало разгул насилия во всем Владимирском княжестве и привело к войне за владимирский престол между племянниками Андрея по его старшему брату Ростиславу Юрьевичу (один из племянников, Ярополк Ростиславич, стал первым, кто успел занять освободившийся стол) с одной стороны и его младшими братьями Михаилом и Всеволодом Юрьевичами (будущий великий князь Всеволод Большое Гнездо) с другой стороны. Но это уже совсем другая история.
Сама биография написана вполне интересно, на хорошем научном уровне. Портрет князя воссоздан очень детально, уделяется внимание массе подробностей не только о военной и политической деятельности князя, но и о церковном строительстве и даже о посмертной судьбе князя, в том числе о его причислении к лику святых, судьбе останков, антропологическим моделям внешности и так далее.
Читать далее
12
68
belka_brun5 апреля 2025 г.
Обычно в отзывах на такие книги сразу оговаривается, что достоверных источников мало, что летописцы записывали события спустя много лет и тому подобное. Тут ситуация поинтереснее: летописцы были современниками князя Андрея. Понятно, что до исследователей 18-21 веков летописи дошли в более поздних редакциях, в которых встречались путаница и прочие ошибки. Но, видимо, даже с оригиналами правды доискаться было бы нелегко, поскольку существовало несколько версий. Одну “правду” писали киевские и новгородские летописцы, для которых князь Андрей был разорителем их земель, которым он силой навязывал свою волю. Другая “правда” была у суздальских летописцев, которых явно цензурировал сам князь, и которые даже поражения могли представлять своеобразными победами. В итоге одни и те же события излагались по-разному, так что Андрей Боголюбский получается одновременно и монстр, и святой. Очень интересный пример информационных войн в Древней Руси.
Алексей Карпов пытается более-менее связать эти версии. Получается достаточно убедительно и очень интересно (хотя и не всегда понятно, но тут уж ничего не поделаешь, с имеющимися источниками). Чуть ли не треть книги – повторение того, что уже было изложено в книге про Юрия Долгорукого. Даже нельзя сказать, что акценты сильнее смещены на Андрея, потому что информации о нем (до смерти отца) в любом случае мало. Да, что-то анализируется более подробно, но в основном именно повторение. Что-то новое начинается уже после того, как Андрей после очередной войны за Киев ушел из Вышгорода на княжение в Суздальскую землю вопреки воле отца.
Анализируются в книге военные подвиги князя Андрея. Конечно, двойственное впечатление он производит как воин и полководец. С одной стороны, очень храбрый: устремляется в атаку на врага, не дожидаясь своей дружины. С другой стороны, он, князь, скачет рубить врага в одиночку, не дожидаясь, пока весь его полк будет готов к битве! Как он выжил после таких безрассудств? Не иначе как чудом. Но это по молодости. В дальнейшем он будет иначе вести свои походы, которые будут сначала удачные, потом, в основном – сокрушительные поражения. Интересно, что в способе правления князя Андрея прослеживаются черты, характерные для более позднего времени. В тот исторический период, когда князья еще лично вели свои полки на войну, Андрей уже предпочитал посылать в качестве полководцев своих воевод и сыновей, а сам сидел дома, как самодержец.
На период княжения Андрея Боголюбского приходится церковный кризис на Руси, который достаточно подробно описан в книге. Помимо каких-то политических интересов и борьбу за сферы влияния, очень остро стоял вопрос поста по средам и пятницам, в том случае, когда они выпадали на великие праздники (Рождество, например). Греческие митрополиты настаивали на соблюдении поста в такие дни, а князья со ссылками на какие-то другие авторитеты настаивали на том, что в таких случаях надо не пост соблюдать, а отмечать праздник как следует. До тумаков доходило (правда, со стороны уже византийского императора, который поддерживал княжескую точку зрения, но митрополиты все равно отстояли соблюдение постов). Также много внимания уделено в книге строительству и украшению церквей, инициированных князем Андреем.
Эпоха Андрея Боголюбского – поворотный момент в истории домонгольской Руси. Киевский стол перестал быть безоговорочно главным. Раньше князья добивались его именно ради власти над всей Русью, там сидели “старейшие” князья (по статусу). Андрей был первым, кто не просто добровольно отказался княжить в Киеве (когда до него дошла очередь, если можно так выразиться о бесконечных междоусобицах), но и начал своей волей назначать туда князей.
Кстати, мелькает в повествовании и Игорь Святославич, герой “Слова о полку Игореве”. Пока еще совсем молодой и успешный. Андрей Боголюбский погиб раньше знаменитого похода Игоря на половцев, так что надеюсь более подробно прочитать про это в следующей книге Алексея Карпина, уже про Всеволода Большое Гнездо. А в конце этой нашлось место еще и для рассказа о сыне Андрея Боголюбского Юрии, который был некоторое время женат на знаменитой грузинской царице Тамаре. Приятно видеть такие отступления, которые не относятся напрямую к герою биографии, но позволяют полнее представить эпоху.
Очень интересно было читать об анализе останков князя Андрея. Во-первых, потому, что они в принципе сохранились и их принадлежность точно установлена (не каждому так повезло). Во-вторых, убили князя Боголюбского предательски и жестоко, изрубили его очень сильно, так что изучали их в том числе судмедэксперты. Есть две антропологические реконструкции внешнего облика (вторая, правда, без нижней челюсти, которую потеряли в процессе исследований – ужас). Описаны особенности облика (например, изменения в шейном отделе позвоночника обусловили ограничение подвижности шеи, так что князь мог казаться из-за этого надменным).
Несмотря на то, что многое в биографии Андрея Боголюбского остается неясным, образ князя сложился достаточно полно. Автор привел множество источников, проанализировал их, ёмко описал эпоху и обычаи, вписал в эту атмосферу князя Андрея. Так что нет ощущения какой-то недоговоренности. Книга понравилась.
Читать далее
12
101

Все рецензии

Цитаты

Wiktor_Malawski14 декабря 2025 г.
Видимо, Андрей и в самом деле к концу жизни все меньше ощущал себя воином, но все больше - правителем, способным добиваться своего, лично не участвуя в войнах и сражениях, не прибегая к помощи клинка. Но век, в который он жил, не был готов еще к такому восприятию княжеской власти. И то, что Андрей оказался безоружным перед лицом врагов, в очередной раз подтвердило это.
1
24