Болезнь культуры

Анализируя мифы народов мира и опираясь на психоанализ, Фрейд рассмотрел вопрос об истоках христианства вообще и Моисея как человека, стоявшего у этих истоков , в частности. И вот, собственно, краткое изложение его мыслей. Перво-наперво, вера в бога - это такой себе массовый психоз со всеми ему сопутствующими симптомами (ха-ха, всегда это подозревала). Во-вторых, по всей видимости, Моисей по происхождению был знатным египтянином, а евреем он "становится" уже гораздо позже, и то только в мифах. Он же приобщает евреев к новому для них, но хорошо известному в Египте культу Атона - бога солнечного диска, собственно к первой в мировой истории монотеистической религии. Исходя из психологических характеристик бога евреев и самого Моисея , описанных в библейских текстах, Фрейд предполагает, что в разное время существовало 2 совершенно разных Моисея, и соответственно, 2 разных бога, причем каждый из них(богов) соответствовал психологическим характеристикам каждого из Моисеев(!!!). К тому же первого Моисея его приверженцы , по всей видимости, на каком-то этапе убили, что и наделило их чувством вины за убийство "отца"(ну что вы хотели, это же Фрейд). Поэтому когда появляется Иисус Христос - мессия, верующими это расценивается как "воскрешение" Моисея (тут есть повод задуматься). Дальше Фрейд высказывает мысль, что по сути христианство не является монотеизмом, т.к. имеет множество мелких божков-святых вкупе с Девой Марией( привет матриархату). Да и в обрядах христианства прослеживается связь с обрядами первобытного общества, н-р, причастие - символическое поедание плоти и крови бога - есть ни что иное как тотемное пиршество, внутренний смысл которого причастие и воспроизводит. Дальше рассматривается вопрос о национальной самоидентификации евреев, отношение к ним других народов и причины этого явления . Вообще на протяжении чтения оценка прочитанного очень менялась. Сначала я воспринимала все как домыслы и предположения, ни на чем, кроме фантазии автора, не построенные. А закончила чтение с выводом для себя, что идеи, в общем-то, неплохие, многое объясняют и имеют полное право на существование. Любопытная книжица. Но остался вопрос, который давно меня мучит: почему монотеизм считается более продвинутым, чем политеизм? искренне не понимаю, почему общество, которое верит в единого бога, считается стоящим на более высокой ступени развития, чем верящее в нескольких богов? может кто просветит..?

"Ни одна другая работа не вызывала у меня столь сильного ощущения того, что я излагаю нечто общеизвестное, перевожу бумагу и чернила, а потом труд наборщиков и типографскую краску ради пересказа чего-то само собой разумеющегося." (с) конечно, хорошо, если ты такой умный, как Фрейд. но если ты не такой умный, то все равно хорошо, потому что есть такой умный Фрейд, который возьмет и расскажет, казалось бы само собой разумеющиеся вещи, которые сами собой ни фига не разумеются, пока не прочитаешь, не подзадумаешься хоть сколько-нибудь толком. kind of просветления. и в объективность этого человека можно просто влюбиться.

человек не является мягким и любящим существом, которое в лучшем случае способно на защиту от нападения. нужно считаться с тем, что к его влечениям принадлежит и большая доля агрессивности. поэтому ближний является для него не только возможным помощником или сексуальным объектом; всегда есть искушение сделать ближнего своего средством удовлетворения агрессивности, воспользоваться его рабочей силой без вознаграждения, использовать как сексуальный объект, не спрашивая согласия, лишить имущества, унизить, причинить боль, мучить и убивать

почему-то фрейд всегда в пример приводит самые ужасающие и кровавые страницы мировой истории (чингисхан, тамерлан), напрочь игнорируя существование и светлых ее сторон: правление царицы тамары, великие реформы александра второго, французские генеральные штаты (сформировавшиеся, между прочим, еще в средневековье!).

человек у него, как уже отмечалось, будто бы и не обладает "ласковостью и мягкостью", наоборот, это словно сорвавшееся с цепи животное, живущее только в зависимости от инстинктов. и чтобы они окончательно не разрушили все вокруг, то этой цепью выступает культура - этакий тиран с свинцовой перчаткой, что не дает человеку выплеснуть все свои помыслы, отчего и вызывает у него невроз, хотя и дает ощущение безопасности и мнимого комфорта. эти описания со стороны выглядят довольно интересно, напоминая политологическую критическую работу.

довольно интересно рассмотрены эрос и танатос. любит же фрейд древнегреческую культуру, как ни крути! то эдипов комплекс смело заимствует у эсхила, то под танатосом, богом смерти, у себя разумеет "инстинкт смерти", а под "эросом" - инстинкт жизни, которые, аки бог и дьявол в сердце человека, ведут вечную борьбу.

нет и смысла говорить о том, сколько времени уделялось либидо, этой idée fixe фрейда. возникает такое ощущение, что вся человеческая жизнь и все человеческие деяния происходят только из одного либидо, что несколько странно: так просто объяснять сложные процессы.