Толковая Библия. Ветхий Завет и Новый Завет

Использование толкования, при изучении какого-либо сложного текста, облегчает нам работу – это аксиома. Источники за нас уже проработаны, структура выстроена, концепции определены. Нам остаётся, лишь не обмануться и не попасть под авторскую идеологию. А это, как раз таки, не просто. Порой авторитет оказывается слишком убедительным и мы сами того не понимая, окрашиваем себя в его цвета.

Александр Павлович Лопухин – человек православия и его толкование, естественно, отражает эту идеологию. И с этим надо быть предельно осторожным.

Что хотелось бы сказать в первую очередь. Толкование слишком уж поэтичное, слов красивых много, а поясняющих смысл – мало. Получилось популярно, на массы, но, в принципе, автор сразу указал свою целевую аудиторию – юноши. Отсюда и поэтичность, художественность, ведь сухим религиозным комментарием ребят не купишь. Мне это не понравилось, я ожидал серьёзного, поясняющего материала.

Большой плюс этой работы — исторические и географические зарисовки. Лопухин пытается нарисовать нам библейскую историю в контексте общемировой, заполняет библейские промежутки (например, период между Ветхим и Новым заветом), показывает плюсы принесённые христианством нашей цивилизации. Это интересно, это расширяет ракурс нашего взгляда на период.

Но минусов, конечно, больше.

Во-первых, в работе присутствуют всякие бредни про африканских арабов современников Лопухина, живущих под 200 лет и истории про Атлантиду. Спрашивается, зачем? Но автору, конечно, виднее зачем. И быть может взгляд на эти вещи из 19 века был совсем иной, чем нам из 21. Хотя, естественно, совсем иной.

Во-вторых, автор упускает важные моменты. Он умолчал, почему после первородного греха Адам и Ева стали чувствовать стыд, не объяснил значение слов бога: "Умрете, если вкусите плодов этого дерева", не рассказал почему Иосиф открылся своим братьям.... а ведь это важные вещи именно их и нужно толковать.

В-третьих, меня возмутили его измышления на тему язычников и иудеев. Надо быть последним подонком и лицемером, чтобы такое писать. Он мало того, что передергивает слова Сенеки под своё видение, мало того, что вырывает из контекста фразы Платона и Аристотеля, тем самым рисуя язычников в негативном свете, так ещё ставит их высказывания в один ряд с высказыванием Плавта! То есть, он держит своих читателей за дураков. Думает, что мы не знаем кто такой Плавт? Это возмутительно. Употреблять выражение комедиографа, фразу из его комедии в ряду высказываний философов. И все это безобразие продолжается на протяжении всей работы. За это время он успевает назвать Александрийскую философию бреднями и обвинить язычников в том, что они ненавидели христиан из-за любви. Да, именно из-за любви. Какие плохие люди эти язычники, не умели любить, да ещё и обвиняли христиан в том, что те умеют.

А теперь вишенка на торте: Лопухин укоряет язычников в нелепости, так как они считали, что христиане на Вечерях любви ели человеческое мясо и пили человеческую кровь, а потом гасили свет и устраивали гнусные оргии. Это было. Это факт. Но! Почему ты, гнусный фарисей, не упоминаешь о кровавом навете. Христиане же на полном серьезе считали, что иудеи приносят в жертву христианских младенцев. Разве это не нелепость? Но об этом ты умалчиваешь, хотя контекст позволял тебе упомянуть этот факт.

Что в итоге? Работа неоднозначная. С одной стороны – расширенный взгляд на этот исторический период, с другой – все эти бредни, перечисленные выше, с третьей – гравюры Гюстава Доре, которые, правда, не имеют никакого отношения к Лопухину. Если вам это интересно – читайте, но будьте осторожны.

Вопрос о существовании Бога в этой рецензии я не поднимаю (это сложно и может вызвать бессмысленные споры). Здесь будут мои мысли о толковании, как о своде законов моральных и государственных. И думаю, эти законы отчасти устарели. Что-то уже и не применить в современном мире (например, "женщина - помощник мужчины" или "труд - это не позор, а благо"). В этих вопросах мир уже давно обскакал библейские законы. Что-то нужно подавать в другой обертке ("возлюби ближнего своего", "самоотречение"). Это довольно мудрые истины, и в социальном плане, если бы они работали, все человечество жило бы лучше. Но звучать это должно теперь как-то по-другому.

А теперь немного о противоречиях (именно событий и правил). Здесь возможно просто непонимание с моей стороны. 1)Мне жаль Иуду. Во-первых, потому что он действительно пожалел о содеянном. Разве не должно было ему проститься за это (хотя он оказался слаб, чтобы искупать грехи жизнью и делами). И, во-вторых, был ли у него вообще Выбор? Если сама цель Христа была умереть за людей, то не был ли Иуда и все иудеи просто пешками в руках Бога (и его плана)? 2) Мне жаль Понтия Пилата. В этом толковании было 2 различных описания этого прокуратора. С одной стороны, этот человек показал себя проницательным и незлым. Он приложил некоторые усилия, чтобы спасти Христа. Этого не хватило, но не думаю, что многие правители особенно утруждали себя судьбами осужденных. Но с другой, буквально в приложении (в последних главах) Понтий Пилат описывался как алчный и кровожадный тиран. Образы не состыкуются. 3) Про любовь к врагам? С одной стороны, Иисус простил распявших. С другой - апостолы учили избегать лжеучителей, мытарей и нехристей. 4) Бог учит любить и прощать, а сам жестоко карает за грехи. 5) Христианство по большей части привлекало к себе нищих, обиженных обществом. Это и понятно. Им терять особенно нечего, поэтому и убедить их легче. Забавно, что практически вся знать и богачи описаны жалкими и низкими в духовном плане. Здравствуй поляризация общества.

Итого, довольно много однообразных сюжетов, которые приедаются (местами было очень скучно). Для своего времени, скорее всего, это был мощный прорыв взглядов на мир и человека. Но сейчас этого уже не достаточно.