Странности эволюции. Увлекательная биология

Несмотря на то, что Чарльз Дарвин прожил яркую и увлекательную жизнь и совершил немало научных открытий (в том числе создал одну из основополагающих научных теорий), нельзя сказать, чтобы ему сильно повезло. Впрочем, это судьба всех великих, что учёных, что писателей: обыватель понимает их в меру своей испорченности. Но с обывателя что возьмёшь, а вот когда коллеги начинают выкидывать коленца – только держись. Автор книги излагает теорию эволюции так, что я почувствовала себя на уроке в средней школе. Причём наша учительница, надо отдать ей должное, была более продвинутой. Где, где автор нашёл у Дарвина абсурдную мысль, что «развитие происходит прямолинейно от худшего к лучшему»? Видимо, в собственном воображении. Одним из главных недостатков книги является постоянное «очеловечивание» природы. Меня как-то не коробит термин «беспозвоночные» (подозреваю, самих беспозвоночных тоже), но автор утверждает, что это несправедливо, ведь это указывает на недостатки бедных существ! Что это? Доведённая до абсурда политкорректность? Своеобразное чувств юмора? Вообще сама постановка вопроса об «ошибках природы» звучит совершено абсурдно. Тут сразу начинает попахивать жареным, попытками привлечь малограмотного, плохо разбирающегося в биологии читателя и обрушить на его голову водопад ненужных сведений. Язык соответствующий – постоянные дурацкие сравнения («если бы так было у людей...»), брутальные глуповатые шуточки и заигрывание с читателем. К сожалению, жанр «трёпа ни о чём» или «как узнать всё за полчаса» становится всё более популярным. Я не против лёгкости и занимательности, напротив «за» двумя руками, я против бессистемной пустоты, жизни как набора занимательных фактов и того, чтобы с умным видом говорить всякие глупости.

Отличная книжка, если исключить последнюю главу, где про человека. Возможно, я просто анатомию знаю лучше, чем зоологию. Ну, то есть как, это не научная литература - это попытка сделать шоу и драму из историй про трудную жизнь животных в контексте эволюции. В принципе жонглирование фактами неплохо сделано, в стиле журналистики, но возможно факты вырваны из контекста В целом читается гораздо приятнее, чем Гари Маркус Из вопросов:

• зачем перелетные птицы летают так далеко
• зачем жираф такой, что все время стоит
• много очень про варианты половых отношений и почему иименно так