Ну что сказать? Обычный для таких случаев набор. Прямая ложь, фигурный подбор фактов, с отбрасыванием фактов неугодных, ерничество и нападки на личности ученых, вместо критики их идей, и так далее и тому подобное. В общем все, чтобы вбить в голову неискушенному читателю желаемое впечатление. Стандартная креационистская писанина, несть ей числа... Начинается это произведение с относительно корректных рассуждений о вере, суеверии и возможности проверки знаний. Автор совершенно верно указывает, что историк, чаще всего, имеет дело с документами, и потому приходится учитывать время написания, личность автора, был или не был он современником событий... Но размявшись таким образом, автор тут же с разбегу припечатывает читателя заявлением об историчной достоверности Евангелий. Ведь до нас дошло аж целых "25000 списков этих трудов". Правда чуть поздней автор неосторожно заявляет "мы можем воссоздать практически полный текст Евангелий лишь на основе цитат из них в литературе II-III веков". Прекрасно, особенно в свете предыдущих рассуждений о "современниках событий". То есть, эти самые целых 25000 текстов, которым автор пытался огорошить читателя, являются разнообразными копиями, написанными как минимум спустя два-три века после событий. На этом моменте автор как-то позабыл заострить внимание. К основному содержанию книги вопрос происхождения Евангелий отношение имеет слабое, но хорошо иллюстрирует отношение к фактам и манеру их изложения для читателя. Следующая глава является занимательным рассуждением о происхождении эволюционной биологии напрямую от тотемизма. Собрались, видимо, где-то в конце XVIII века всякие безбожные Линнеи-Ламарки и прочие Сент-Илеры, вспомнили своих далеких предков, и решили предаться тотемизму. Не было ни античных авторов, начиная с упомянутого вскользь Аристотеля, отмечавших наличие некой системы в мире живого, не было Галена с его анатомическими трудами, не было огромной работы ученых, собравших и обобщивших колоссальный по объему материал о различных видах живых организмов. Не было, наконец, сопоставления и изучения этого материала, обнаружения общих закономерностей в строении, а затем и в распространении видов живых организмов, что и послужило, собственно, толчком к созданию эволюционных концепций на рубеже XVIII-XIX веков. Первый вариант - автор об этом ничего не знает. Второй - автор знает, и сознательно умалчивает. Полагаю, эта пара примеров хорошо показывает стиль автора в целом. Мне всегда казалось, что такой стиль называется, дипломатично говоря, демагогией, а попросту - сознательным враньем либо невежеством. Дальше у нас начинаются главы о конкретных находках и биологических законах. Что же, займемся фактологией. Вот например, что написано о первооткрывателе питекантропа, он же Homo erectus:
Незадолго до своей смерти Дюбуа признался, что обнаруженная им черепная крышка принадлежала гиббону.
Это утверждение встречается часто. Однако никакими ссылками на источник этого утверждения себя автор не утруждает. Дюбуа прохрипел это на смертном одре, обливаясь холодным потом? Написал в завещании? Страшная тайна была обнаружена в дневнике, замурованном в стене личного кабинета грешника? Нет ответа. Вероятно потому, что первоисточника этого занятного утверждения не имеется ни в одном из тиражирующих его креационистских сочинений. Кстати, а как быть с сотнями останков Homo erectus найденных с тех пор? Это все тоже гиббоны? Тут не обошлось без мирового заговора... Дальше автор начинает со вкусом обсасывать известнейшую историю о "пилтдаунском человеке". Описывает невероятный ажиотаж, "сотни ученых, затаив дыхание исследовали" и так далее, и наконец, вот оно, разоблачение!
Результат оказался неожиданным, словно удар молнии в громоотвод Британского музея посреди безоблачного дня. Ставший за сорок лет столь привычным эоантроп оказался... подделкой! Хотя череп действительно был древним, челюсть оказалась почти современной - даже не совсем окаменевшей, зато искусно окрашенной - челюстью орангутана со вставными зубами. Более того, некоторые из сопутствующих окаменелостей оказались радиоактивными (о чем во время организации подлога даже нельзя было подозревать), и это говорило об их отнюдь не британском происхождении - именно таким составом радиоактивных веществ характеризовались находки северного Туниса.
Вот только автор беззастенчиво лжет. Не было "сотен ученых, затаивших дыхание". Не было "тысяч паломников" со всего света к месту находки. Наконец, не была эта находка "долгожданным переходным звеном". Научный мир с самого начала встретил "пилтдаунского человека" с нескрываемым скепсисом. Вот, что писали ученые на самом деле:
Этот палеолитический человек представляет большую загадку, если приписать остатки черепа и нижнюю челюсть одному и тому же существу, что многими оспаривается.
Павлова М. Палеозоология (1929)
Именно такими и схожими по смыслу цитатами полнится научная литература того времени по поводу "эоантропа". Даже советская, хотя уж где-где, а в советской России, по понятным причинам, к эволюционной биологии относились с повышенным пиететом. Причины скепсиса ясны любому, кто имеет хотя бы поверхностное представление об анатомии. Беспорядочная на первый взгляд поверхность костей на самом деле имеет строгие закономерности. Большинство невнятных на взгляд неспециалиста бугорков, шероховатостей и выемок имеют свои названия, фиксированное в определенных пределах положение и форму. Перепутать челюсть человека и обезьяны для анатома также немыслимо, как для искусствоведа спутать картину Рембрандта с произведением Ван Эйка. Кстати, кем была разоблачена эта подделка? Может, отважный борец за святое дело прокрался в застенки эволюционистов со счетчиком Гейгера и анатомическим атласом? Нет, подделку разоблачили сами же биологи. Такие вот странные мошенники эти эволюционисты. Все это известно любому, кто минимально интересовался историей антропологии. Любому... кроме авторов разоблачительных книжек о гнилостной сущности и тотальной лживости "дарвинизма". Странно, но общеизвестные факты с трудом находят себе дорогу в их творения. А что до "наконец-то найденного переходного звена"? Ровным счетом ничего, это прямая ложь. Первые находки останков неандертальцев датируются началом XIX века. Интерпретированы в качестве "переходного звена" они были уже вскоре после выхода "Происхождения видов", в середине того же века. Но эти факты помешал бы пафосу рассуждений о слепоте безбожных эволюционистов, вцепившихся в пилтдаунскую находку как в спасательный круг, потому автор перенес их в самый конец книги, видимо полагая (боюсь, не без оснований), что средний поклонник его таланта к моменту, как доберется до этой главы, будет помнить только о самом факте подделки и о вымышленном ажиотаже вокруг нее. В общем, книга представляет собой собрание невежественного бреда либо, что более вероятно, прямой лжи. Большинство из выдвигаемых автором утверждений попросту ложны, а те, которые все же соответствуют фактам, поданы в таком порядке, или с такими лакунами, чтобы создать ложное впечатление. Подробный разбор некоторых таких утверждений можно найти, например, в недавно вышедшей книге Мифы об эволюции человека . Выводы о ценности творения С. Головина, а также многочисленных его собратьев по цеху, содержание текстов которых отличается от рассмотренного гомеопатически, читателю предлагается сделать самостоятельно.
15 понравилось
