Начну, пожалуй, про авторский стиль. В нем многовато ненужной и не самой оригинальной поэзии: всадники у Алексея Смирнова обязательно "кентавры", а пули - "свинцовые пчелы"; вообще лучше всего читать книгу, если представить себе голос Радзинского с его перепадами и чрезмерной эмоциональностью. "Сплошные массы польских эскадронов разбивались при встрече с плетнями, просачиваясь в промежутках между ними слабыми ручейками" и вот такое почти на каждой странице. Особенно это заметно в описании крылатых гусар (почему-то все время именуемых "летучими"), где Смирнов, использовав массу разнообразных эпитетов и сравнений, задался, кажется, целью как можно сильнее напугать читателя - или как минимум впечатлить польской кавалерийской мощью.
Что касается содержания, то с одной стороны - неплохой науч-поп, в красках рассказывающий о Смутном времени и мало известном широкой публике походе отряда Якоба Делагарди, обычно именуемом "шведской интервенцией", с другой стороны - терзают меня смутные сомнения в правдивости излагаемых событий: кажется, автор регулярно занимается приписыванием и выдачей желаемого за действительное, а некоторые утверждения вообще, кажется, граничат с народной этимологией.
Выказываемое Смирновым мнение о военном искусстве Московского царства (и татарских ханств) чертовски феерично - ссылаясь на показания одного (!) иностранного гостя, Смирнов пишет, что сражались русские толпой, организации у них не было, чуть что - драпали. Поместная кавалерия, ударная сила войск Ивана Грозного, представлена в книге как кучка плохо вооруженных неудачников на маленьких татарских лошаденках без стремян.
Под конец приткнута небольшая библиография, где литература и источники свалены в одну кучу; наличие в этой куче Валишевского и Костомарова уже порождает опасения. Никаких ссылок в книге, впрочем, нет, так что понять, откуда Смирнов берет то или иное свое утверждение, невозможно - а хотелось бы (например, неясно, откуда же он взял идею, что Пожарский проталкивал на русский престол шведского принца, а продажные романовские историки потом устроили заговор с целью скрыть этот факт). По тексту видно, что автор во многом полагается на иностранные мемуары, причем некритично, принимая любые выпады в адрес Московского царства, его народов и обычаев за чистую монету. Очень часто, например, ссылается на Пера Перссона де Ерлесунду (ни разу не назвав его по шведскому имени, но всегда на латыни - Петрус Петреус), объективность которого сам же ставит под сомнение: "знаток России Петр Петрей, вообще-то крайне презрительно отзывавшийся о русских".
Как мне показалось, обещанной "шведской интриги" да "несостоявшегося царя", прямо скажем, недостаточно - первая половина книги, например, вообще об этом ни слова не упоминает. Смирнов, конечно, из всех сил выпихивает эту тему в центр рассказа, но получается не всегда убедительно, потому как белые нитки торчат и заметно, что вся эта шведская деревня - по большей части потемкинская. Единственный момент, который мог бы придать солидности всей этой истории была поддержка Пожарским шведской альтернативы, но как я уже отметил, доказательства этому неочевидны.
Чего у автор не отнять - так это умения рассказывать. Гражданская война где-то с 1604 по 1613 год под его пером выходит реалистичной до жути: можно и увидеть, и потрогать, и понюхать, и проблеваться. Я, получается, довольно плохо представлял себе это время, так как многое оказалось в новинку - а стало быть, книга свою функцию все-таки выполнила. И если б не регулярные несуразности, мелкие косяки и огрехи и откровенные выдумки автора, книге бы цены не было, но и в таком формате есть что почитать.
105 понравилось
