Природа пространства и времени

В 1994 году на протяжении шести месяцев в институте математически наук Исаака Ньютона в Кембрийском университете проходили беседы Роджера Пенроуза и Стивена Хокинга. В этой книге представлена та часть их дискуссий, которая достигла наивысшего накала. Речи идёт о серьёзном обсуждении некоторых наиболее фундаментальных идей о природе Вселенной.

Нет такого жанра! Это вообще что такое?

Собрались два умнейших из умнейших и стали спорить, а какой-то эльф тайком записал это и попытался оформить в книгу?! Я жалею лишь об одном, что такого жанра нет, поскольку я бы прочитал каждую подобную книгу. Великолепие в бумаге... но обо всём по порядку.

.

Пенроуз & Хокинг?

А кого выберите вы?

Многие люди читали простые книги Хокинга, а знаете, чем он вообще знаменит? Простые книги на этот вопрос не дают ответа. Его научная деятельность крайне тесно связана с другим примечательным физиком-математиком и, как вы уже "догадались", – имя ему Пенроуз. Они тысячи часов провели вместе, они продвинули науку вперёд, у них на двоих множество революционных идей. Их даже в какой-то мере можно назвать друзьями, если бы не одно НО.

Давайте проведём мысленный эксперимент.

Оглянитесь на свою жизнь, на свою профессиональную жизнь. Если вы работаете в конкурентной среде, где высокий уровень заработной платы, где есть профессиональный рост и так далее, то ответьте на вопрос: «Как вы воспринимаете коллег?». Простой же вопрос? Из экспериментов мы читали-знаем, что своих мы возвышаем, что мы их наделяем лучшими качествами и так далее. Но ответьте на более тонкий вопрос: «Со всеми ли вы идеями согласны?». И если вы находитесь в конкурентной среде, то вы ответите: «Я согласен с ними по сути, но крайне не согласен в методах, то есть в деталях!». В любой конкурентной среде коллега = оппонент.

Это важно и давайте углубимся еще дальше. Давайте повышу ставки. Условия прежние – вы в конкурентной среде. Посмотрите на своего начальника, вы с ним «по сути» идентичные, расхождение во взглядах несущественные, но за «своего» вы его считаете едва ли. Вам эту «категорию» проще нацепить на бариста, у которого вы берёте кофе каждый обед и, которого вы абсолютно не знаете. Но в том кафе вы готовы распечатать фотографию начальника и играть в дарц.

Вот и здесь. Пенроуз и Хокинг схожи во взглядах на 99%.

Предмет спора – 1% расхождений в идеях, мыслях и концепциях.У них одинаковый подход относительно классической физики и спор насчёт 1% лишь в том, что они оба убеждены в своём «гадании на кофейной гуще». Теории всего еще нет, у физиков много работы и предмет спора Хокинга и Пенроуза лежит за гранью доказательной науки.

Зайду с другой стороны. Корень 1% разногласий в том, что Хокинг радикальный рационалист, а Пенроуз платоник (хотя он себя так называть не любит). Хокинг верит, что математическая или физическая теория способна лишь описать действительность. Пенроуз ищет доказательства тому, что на математической красоте стоит мир. Говоря метафорами Хокинг мыслит в масштабах 1 шага вперёд, Пенроуз хочет в своей жизни перепрыгнуть пару лестничных пролётов и сломать ногу. Сломал или нет? Узнают наши внуки!

.

Тезис книги неимоверно прост по сути и непреодолимо сложен в деталях.

Понимание природы пространства-времени, через чёрные дыры?!

Авторы невзначай предупредили о том, что для полного понимания человек должен обладать математическими знаниями. ЧУШЬ. Этого будет критически недостаточно.

Хокинг на обложке? 200 страниц? Раз плюнуть!

Нет-нет-нет. Знание основ, и правда, нужно. Но лучше бы обзавестись уровнем абстракции в квадрате. Да, вы не ослышались. Вы должны не просто понимать о чём речь, вы должны наблюдать и ощущать разногласия от третьего лица.

С этой книгой вы окажетесь в эпицентре спора.

Не каждый спор нужно слушать, если только вы... Хотите вывести мышление на новый уровень?

Это сложный науч-поп, но не в этом дело. Можно писать отрицательные рецензии, не читая при этом серьёзной литературы (шучу, нельзя). Можно писать хвалебные отзывы, не понимая суть книги (тут, да, можно). Но читатель – это сосуд, который наполняется в процессе чтения, а со временем остаётся лишь налёт на дне. Продолжая метафору – налёт на дне вымывается с каждой новой книгой. И данная работа способна соединить многие вещи (если есть "что соединять") в сделать этот налёт твёрже, непоколебимой структурой, которая будет отражать вашу идентичность.

Что я несу?

Эта книга поможет соединить разные концепции физического реализма и гибкого платонизма относительно своих убеждений.Это спор двух выдающихся людей и если вы поймёте данную книгу, то вы не станете прежним.

.

В рецензии же нужно делиться опытом и ощущениями? Никаких прелюдий в книге нет, вены на висках сразу набухают и через пару минут что-то начнёт щёлкать. Уже с первых страниц вам станет неуютно и вы захотите как можно дольше наливать кофе. В какой-то момент вы ощутите себя смотрящим в потолок без полного понимания, что делали последние 30 минут. Если вы не запасётесь сладким, то мозг из мышц будет вынимать весь гликоген и следом вы почувствуете полное изнеможение.

Так вот, я кайфую от этого ощущения!

Вы не всё поймёте, это факт. Давайте я расскажу о своём фиаско. Я давно хотел в полной мере понять теорию твистеров (не из макдака и кфс) и окончательно в ней запутался с этой книгой. Мне пришлось шариться в недрах памяти, но через пару часов я понял, что там нет ничего подходящего. Теперь, собственно, понятно почему она непопулярна среди студентов – она неимоверно сложна. Ну или моё образование недотягивает, это тоже нельзя исключать. Но я не оставлю попыток...

Думай, как твистер, ешь твистер, будь твистером!

.

Эта книга меняет направление мысли.

После подобных работ вы удалите из виш-листа всю бизнес-литературу, подкасты и селф-хелпы (они просто вам будут не нужны).После сложного науч-попа вам не нужна будет медитация и духовные практики, ВЫ ПОЗНАЕТЕ "ДЗЕН".Шучу, но любая другая книга покажется неимоверно лёгкой и бесполезной, это факт. Хотя всегда есть другой выход – не понять и написать отрицательную рецензию, на этой площадке так принято.

Читать или нет?

Обязательна к прочтению и я не изменю своего мнения!

Задача лишь правильно понять эту книгу вне жанра.

Это научное издание, и вовсе не популярное.

...это будут лекции, рассчитанные на подготовленную аудиторию. Так, мы подразумеваем, что читателю известны основные понятия общей теории относительности и квантовой теории.

Ну, основные понятия-то мне известны, подумала я, читая первый абзац первой лекции. А вот что произошло со мной после второго абзаца первой лекции: https://s019.radikal.ru/i640/1209/9f/90bf78bfcc3b.gif"> (Также, это кот Шрёдингера, который узнал, что собирается с ним сделать Роджер Пенроуз.) В общем, вроде все слова знакомы, но в цельную картину они не связываются, тем более, что книга - та же "Краткая история времени", приправленная дифурами и терминами. Огромный плюс за то, что на этот раз обошлось без миллиона миллионов миллионов миллионов повторений числительных.

Я-таки догрызла этот кактус. Хотя нельзя сказать, что я прочитала эту книгу)) Потому как: «Физическое значение глобальной гиперболичности следует из того факта, что она приводит к существованию семейства поверхностей Коши ∑(t) для U. Поверхность Коши для U является пространственноподобной или нулевой поверхностью, которая пересекает каждую временеподобную кривую в U один и только один раз. Можно предсказать, что произойдет в U, исходя из данных на поверхности Коши, а также сформулировать квантовую теорию поля с хорошим поведением на глобально гиперболическом фоне.» … ну и так далее. Все это, конечно же, подкреплено формулами, математическими выкладками, схемами и графиками, ага =) Так что, если для вас (как и для меня) словосочетания пространство Минковского, тензор энергии-импульса скалярного поля, поверхность Римана, ну или там суперпозиция геометрий ничего не говорят, то, в принципе, даже открывать эту книгу не стоит. Однако для просвещенных могу сказать, что она представляет собой дискуссию (1994 года) между Хокингом и Пенроузом по некоторым фундаментальным вопросам физики (кажется, что-то о теории квантовой гравитации), в виде чередующихся лекций обоих авторов, и завершается совместным обсуждением этих вопросов. Т.е., по-видимому, книга весьма интересна и полезна, но абсолютно нечитабельна для простых смертных, как я))