Загадка снежного человека. Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах

Борис Федорович Поршнев, известный советский историк и социолог, доктор исторических и философских наук, основатель российской школы гоминологии (науки о "снежном человеке"). Эта его книга - единственное в своем роде по полноте и научной основательности исследование таинственного "снежного человека", охоту на которого безрезультатно ведут ученые-зоологи и любители непознанного на всех континентах Земли. Автор рассматривает историю возникновения и развития легенды о "снежном человеке" у нас в стр...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

7 оценок

5
71%
4
14%
3
0%
2
0%
1
14%

Ваша оценка

Прочитали 8Хотят прочитать 20

Рецензии

Leijikun14 июля 2025 г.
Уже вряд ли остался хоть один живой троглодит
Всё остальное время читал Бориса Фёдоровича Поршнева (1905-1972). Талантливый советский учёный с междисциплинарным подходом в те времена, когда это ещё не было мейнстримом. Точнее, перестало им быть после энциклопедистов и Гумбольдта. Занимался историей, философией, психологией, биологией и антропологией. Проще говоря, подходил к человеку и обществу в целом, с полным набором наук.
"Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах", издание 2012 года, первое издание - 1963 года.
Забавно, но в СССР со всей серьезностью исследовали снежного человека, в т.ч. стараниями автора книги. В данной книги подведён определенный итог этим исследованиям. Мне книга понравилась, если троглодита так и не поймали и не поставили в ряд с другими обезьянами или гоминидами, то в этом нет вины автора, который подошёл к вопросу со всей серьезностью учёного. Хотя мне, конечно, кажется странным, что при таком количестве накопленных фактов, ничего фактического, кроме рассказов и фото, найти так и не удалось. Прошло больше 60 лет с выхода книги и уже вряд ли остался хоть один живой троглодит, так как, судя по всему, они с начала 20-го века мёрли весьма интенсивно. Что не отменяет ценности этого свидетельства исследований середины прошлого века.
Читать далее
5
54
batueka5 февраля 2016 г.
Фундаментальный труд!
В чём суть. Существует тысячи, тысячи тысяч (ну ладно, может быть сотни, но всё равно много) свидетельств о том, как люди видели дикое волосатое человекоподобное чудовище, которое в один прекрасный момент обозвали снежным человеком, и начали судорожно искать все подряд. Видели разные люди - и местные народности, которых можно было бы заподозрить в мифологичности мышления, но при этом и всякие более современные, интеллегентные и образованные люди тоже - и их можно было бы заподозрить в галлюцинациях. Но! Путём тщательного анализа автор выяснил, что для мифов и глюков показания разных людей в самых разных концах света слишком сильно сходятся между собой. Это существо описывается практически одинаково, с мелкими незначительными различиями типа роста и цвета волос, с одинаковым типом поведения, с ними сталкиваются в похожих местах при похожих обстоятельствах, наконец, есть даже очень маленькая группка реальных фактов их существования - следы в снегу или земле, высушенная кисть.
Автор долго и очень тщательно это всё рассматривает, анализирует, рассказывает, а потом переходит к объяснению перечисленных им рассказов и фактов.
Огромная проблема этой книги в одном - очень много похожего материала. То есть, пересказываемые автором истории настолько дублируют друг друга, что читать энное количество страниц подряд об этом очень утомляет. Да, потом ты понимаешь, зачем автор это делает, и почему каждая из историй важна, но в процессе чтения волей-неволей возникает мысль "да когда же это закончится". Так что, если немного пропустить в середине, читатель ничего особенно не упустит, потом автор всё равно будет подводить общий итог, и его анализ читать уже гораздо увлекательнее.
Собственно, на мой взгляд цели свои автор достигает - у читателя формируется твёрдая уверенность, что такое существо может быть, и продолжать искать и исследовать его можно и нужно! Если бы Поршнев был моим современником, после прочтения этой книги, я бы отослала деньги в его фонд - у него непременно должен был бы быть фонд))
Читать далее
3
367

Все рецензии

Цитаты

Moschen1 октября 2022 г.
Линней — медик и естествоиспытатель. С 1739 г. он был президентом шведской Академии наук. Созданная Линнеем система классификации растительного и животного мира завершила огромный предшествующий труд ботаников и зоологов. Выдающимся достоинством этой классификации являлось то обстоятельство, что в ней человек был включен в систему животного царства и отнесен к классу млекопитающих, к отряду приматов. При этом по своему мировоззрению Линней был еще противником идеи исторического развития органического мира. Он считал, что число видов остается в общем постоянным со времени «сотворения мира» и что задачей систематики является раскрытие извечно установленного порядка в природе.
Правда, огромный биологический опыт Линнея к концу жизни несколько поколебал это представление о неизменяемости природы и он в осторожной форме уже стал высказывать предположение, что, может быть, все виды каждого рода разветвились из первоначального единого вида, а некоторые новые виды образовались путем скрещения прежних. Это отступление от метафизического представления о неизменности видов, унаследованного от средневекового понимания природы, было знаменательным шагом, но все же для «Системы природы» Линнея, выдержавшей при его жизни 12 изданий, каждый раз перерабатывавшихся, осталось характерным другое: виды животных и растений в его глазах стоят не друг после друга, а рядом друг с другом. Обоснованием классификационных групп служит сходство. Вот почему для Линнея было очень важно расположить человека среди возможно более сходных с ним видов. Иными словами, материалистическая тенденция здесь проявилась не в идее происхождения человека от обезьяны через промежуточные эволюционные формы, а в выделении таких разновидностей и видов, которые как бы перекидывают классификационный мостик между человеком и обезьяной.
Именно поэтому Линней выделил в особую разновидность Homo ferus, т. е. детей, воспитанных животными вне человеческого общества и утративших, как он полагал, некоторые видовые человеческие признаки. Но это еще далеко не могло бы сцементировать дерзкого включения человека в систему классификации животных. И вот Линней, по-своему будучи логичным, находит возможным составить род «Человек» (Homo) из двух видов: «Человек разумный» (Homo sapiens) и «Человек пещерный» (Homo troglodytes), он же «человек ночной», «сатир» и т. п.
Впоследствии выяснилось, что к описанию вида «ночной человек» Линней привлек немало и таких данных, которые в действительности относятся к человекообразным обезьянам, а также и к мифологическим существам. Когда человекообразные обезьяны были открыты и изучены, зоологи отбросили эту как будто опустевшую графу линнеевской классификации, они лишь применили употреблявшиеся тут термины troglodytes — к шимпанзе, satyrus — к орангутану. Отмерла понемногу и теоретическая потребность в таком связующем звене, поскольку были найдены другие, ископаемые.
Но неужели чутье натуралиста полностью обмануло Линнея в этом случае? Чем больше мы вчитываемся в его данные, тем яснее ощущаем, что из описания «Homo troglodytes» не все без остатка разнесено зоологами по другим рубрикам. Несомненно также, что уверенность Линнея базировалась на большем числе сведений, чем он процитировал. Приведем хотя бы одно соображение. В своей характеристике «ночного человека» Линней не ссылается на использованное выше описание, сделанное за 70 лет до него Кирхером. Это кажется поразительным, принимая во внимание не только огромную эрудицию Линнея, привлечение им в данном вопросе и второстепенных авторов, но и то, что Линней работал и опубликовал «Систему природы» в Голландии, где была напечатана и книга Кирхера о путешествии в Китай. Линней просто не мог бы не знать из нее глав о флоре и фауне. Разгадка, может быть, кроется в том, что протестант Линней предпочел прямо не ссылаться на членов ордена иезуитов, какими были Атанасиус Кирхер или Генрих Рот. Но некоторые сходные места, например, параллельные рассуждения о детях, выращенных животными, позволяют утверждать, что Линней, конечно, знал книгу Кирхера.
У зоологов существует незыблемый обычай: новому открытому виду дается то латинское наименование, которое было предложено первым, все равно, удачно ли оно указывает видовой признак, или даже вовсе ошибочно; вполне достаточно, если при этом была сделана хотя бы попытка дать описание. В крайнем случае может быть изменено первое слово, т. е. родовое имя. Пока указанным условиям вполне отвечает попытка Линнея, подводящая черту под древними неясными знаниями о «снежном человеке». Отсюда начинается уже история науки.
Хотя идея Линнея и была надолго забыта, данному виду, очевидно, может быть присвоено научное зоологическое наименование Homo troglodytes Linnaeus.
Если же искать нового описательного названия, наиболее подходящим было бы, как увидим ниже, Homo (или Pithecanthropos) alalus velus.
Читать далее
2
165
Moschen1 октября 2022 г.
Одну из зимовок Валеро-Грачев провел в небольшом старинном буддийском монастыре на северных склонах отрогов Гималаев, вблизи северо-восточных границ Непала. От старого ламы, с которым у Валеро-Грачева сложились самые тесные братские отношения, он однажды услышал историю, случившуюся в монастыре лет пятнадцать назад (ок. 1902–1903 гг.). На огород под стенами монастыря две ночи подряд совершали набеги какие-то звери, уничтожая овощи. «На третью ночь, рассказывал лама, я собрал всех живущих в монастыре, мы взяли бубны, медные тарелки и две трубы и до рассвета вышли из монастыря. Эти звери были уже на огороде. Они бегали и катались по земле, подкидывали в воздух овощи, куски земли, ботву и еще какие-то предметы. Я заметил, что звери были темно-бурые, с длинной и густой шерстью. По огороду они бегали нши двоюродные братья и дал указание бить во все тарелки и трубить в трубы. Мы все пошли к огороду. Эти уродцы что-то еще бросали и чем-то махали, а затем убежали и с тех пор никогда не бывали на нашем огороде».а четырех ногах, но временами они вставали как люди, стояли и ходили. Тогда я понял, что это на
«Особенно часто — рассказывает Валеро-Грачев — сталкивались с дикими людьми паломники, странствующие аскеты из секты шиджетба. Они проводили в скитаниях большую часть своей жизни, и по рассказам встречали ми-гё не только в Тибете, но и в Бутане и Непале. Подобные рассказы я особенно часто слышал в монастырях „Биндо“ и „Сэра“ (Центральный Тибет). Тут описывали дикого человека как существо темно-коричневого цвета, сутуловатое, питающееся насекомыми, птицами и корнями растений. Говорили, что он забирается высоко в горы, что он очень силен, хотя ростом примерно со среднего человека. Встречались очевидцы, которые находили трупы ми-гё, утонувших в горных реках. Нельзя сказать, чтобы ми-гё встречались в Тибете на каждом шагу. Тем не менее, почти всякий монах сталкивался в течение жизни с ними хоть один-два раза. Обычно такие встречи происходили в моменты, когда лама сидел тихо, без движения, углубившись в молитву».
Однажды Валеро-Грачев, увлеченный рассказами, высказал монахам план поймать «дикого человека», доставив в горы железную клетку и заманив зверя туда. Ламы отнеслись к этим планам с интересом, но считали более практичным сделать ловушку.
«Во время одной из таких бесед монахи заметили, что если мне не удастся увидеть живого ми-гё, то мумию его увидеть легко. Она хранится в монастыре Сакья — в южном Тибете, на реке Томчу. Красношапочные ламы якобы собрали там нечто вроде огромной коллекции мумифицированных трупов разнообразных животных, начиная от мухи и кончая слоном, вероятно, таким образом монахи наглядно демонстрировали верующим все стадии перевоплощения духа на земле. В дальнейшем я много раз слышал подтверждение того, будто в Сакья хранится мумия ми-гё. Но побывать там самому мне не удалось». Своими глазами, согласно записи бесед Фортунатовым, Валеро-Грачев видел только два или три парика (скальпа?), приписываемых «ми-гё», но они были очень старые, с потертой и вылинявшей шерстью, и определить, что это было такое, было очень трудно.
«При всем критическом подходе — заключает Валеро-Грачев — к рассказам простых тибетцев и ученых лам, касающихся „дикого человека“, я не мог отнестись к ним без доверия. На мой взгляд, сбрасывать со счетов убежденность местного населения в том, что подобное существо действительно обитает в их стране, было бы ошибочным». (Записано В. Л. Бианки, март 1960, Ленинград. Архив Комиссии по изучению вопроса о «снежном человеке».) На расспросы И. К. Фортунатова, Валеро-Грачев сообщил, что в 1930-х гг. он неоднократно докладывал свои данные о «диком человеке», но имел по этому поводу ряд неблагоприятных отзывов и получил рекомендацию влиятельных ленинградских ученых не выступать на эту тему. Представленные им рукописи апробированы не были (ИМ, III, № 83). В настоящее время они, по-видимому, утрачены.
Читать далее
1
242
Moschen1 октября 2022 г.
«Лесные люди». «Обнаружено, — пишет тут Кирхер, — что в горах провинции Фуцзянь встречается волосатое животное, подобное „персидскому человеку“ (homo persus); равным образом сообщают, что в провинциях Юньнань и Хунань встречается антропоморфное существо, именуемое „фет“, с более длинными, чем у человека, руками темным и волосатым телом, бегающее очень быстро, антропофаг, при встрече с человеком существо это подает голос, подобный человеческому смеху, а затем набрасывается на встречного. Патер Генрих Рот — продолжает Кирхер — рассказывал мне, что в то время, когда он был в Агре, царю Моголов было доставлено подобное чудище, которое называли „лесным человеком“ (homo silvestris)». Из дальнейшего текста можно предположить, что миссионер Генрих Рот наблюдал упомянутое существо в 1660 г. в г. Агре во время необычайной процессии различных искусно дрессированных животных, подаренных Великому Моголу Аурангзебу одним из индийских князей.
Читать далее
1
92