Большевики в борьбе за власть. 1917-1918

Эта книга является, пожалуй, первой попыткой дать исчерпывающий анализ русской революции — бесспорно, самого значительного события двадцатого столетия. В работах на эту тему нет недостатка, однако в центре внимания исследователей лежит обычно борьба за власть военных и политических сил в России в период с 1917-го по 1920 год. Но, рассмотренная в исторической перспективе, русская революция представляется событием гораздо более крупным, чем борьба за власть в одной стране: ведь победителей в этой ...

Рейтинг LiveLib

4,4

29 оценок

5
62%
4
31%
3
0%
2
3%
1
3%

Ваша оценка

Прочитали 33Хотят прочитать 49

Рецензии

Tin-tinka
27 июля 2020
Объективный взгляд на историю?
Читая это произведение, я задумалась, а возможна ли вообще объективность при оценке исторических событий. Даже текущую политическую обстановку зависящие от нее люди воспринимают по-разному, в силу индивидуальных жизненных ситуаций, что уж говорить про те моменты прошлого, очевидцев которых уже нет в живых. Возможно, в исторических книгах, как в религиозных и атеистических учениях, не может быть объективности – в зависимости от «веры» автора события будут трактоваться в пользу либо одной теории, либо другой.
Выбирая данную книгу для того, чтобы разобраться в трагическом периоде нашей страны 1917-1920 годов, я надеялась на объективное исследование автора, тем более, что первая часть его трилогии мне весьма понравилась: в ней не чувствовалось «на чьей стороне автор». Но очень скоро в данном тексте стали встречаться весьма эмоциональные характеристики происходящих событий и отдельных истерических личностей, а исследование стало выглядеть односторонним.
Например, автор, анализируя действия Керенского пишет, что «попытка проникнуть в мысли конкретного человека для историка всегда небезопасна», но при этом его ничто не удерживает от того, чтобы давать однозначные определения мыслям и чувствам В.И. Ленина:

…основным политическим мотивом Ленина стала ненависть. Взращенный на этом чувстве, социализм Ленина являлся изначально и всегда оставался доктриной разрушения. Ленин мало задумывался о мире будущего, потому что был слишком поглощен — интеллектуально и эмоционально — разрушением мира настоящего.

Ленин проявлял ярко выраженную склонность к жестокости. Легко показать, что он был принципиальным сторонником террора: издаваемые им декреты обрекали на смерть огромную массу ни в чем не повинных людей, и при этом он не чувствовал ни малейшего раскаяния по поводу смертей, которые были целиком на его совести. В то же время необходимо подчеркнуть, что он не извлекал удовольствия из страданий других и что его жестокость не была садизмом. Скорее, она происходила из полного безразличия к этим страданиям.
… Он относился к той категории людей, о которых маркиз де Кюстин сказал: они понимают все, кроме того, что им говоришь. С ним нужно было либо соглашаться, либо бороться; любое несогласие вызывало прилив разрушительной ненависти, стремление стереть противника с лица земли. В этом была его сила как революционера и слабость как государственного деятеля: неукротимый в бою, он не имел качеств, необходимых, чтобы понимать людей и руководить ими. В конце концов этот изъян подорвет его попытку построить новое общество, поскольку мысль о том, что люди могут жить в мире и согласии, была ему недоступна.

Как это часто бывает, оборотной стороной жестокости Ленина была трусость. … Его неизменной реакцией на ситуацию физической опасности было бегство: он обладал непревзойденной способностью исчезать при угрозе ареста или перестрелки, даже если для этого требовалось бросить своих.

Ленин улизнул из Петрограда в ночь с 10-го на 11 марта в сопровождении жены и своего секретаря В.Д.Бонч-Бруевича
….Жилые комнаты и рабочий кабинет для Ленина были отведены в Кремле...Безопасность крепости была вверена латышским стрелкам, которые выдворили из Кремля его бывших обитателей, включая группу монахов.
Переезд был объявлен «временным», но оказался постоянным. В нем отразился смертельный страх нового руководства за свою личную безопасность. Чтобы понять весь драматизм подобных перемещений, нужно на минуту представить себе, что премьер-министр Англии вдруг решил покинуть Даунинг-стрит и перенести свою резиденцию и канцелярию, а также резиденции и канцелярии членов Кабинета в Тауэр, чтобы править страной оттуда под охраной сикхов.
При этом удивляют явные противоречия в тексте: автор пишет «Ленин, съежившись, сидел за кирпичными стенами Кремля» и тут же, через абзац упоминает, о еженедельных выступлениях на митингах перед рабочими и партийцами.
Приводя цитаты, автор склонен не доверять коммунистам и тем, кого он относит к сочувствующим социалистам, но при этом, если высказываются антибольшевистские идеи, он весьма некритичен, например, приводя такое высказывание:

Рассказывают, что некоторые матросы, которые участвуют в казнях почти каждую ночь, уже пристрастились к этому занятию, и казни стали для них необходимы, как морфий для морфиниста. Они занимаются этим добровольно и не могут заснуть, пока кого-нибудь не расстреляют
С другой стороны, нельзя упрекнуть писателя, что он полностью демонизирует вождя большевиков, приводит он и вполне позитивные описания:

…. если до поры до времени процесс обожествления не заходил слишком далеко, то только потому, что этому сопротивлялся сам Ленин. Так, он не позволил советским руководителям возродить существовавшие в царской России законы, которые предусматривали суровое наказание за надругательство над портретом правителя. Его тщеславие странным образом растворялось в успехах общего «дела», удовлетворялось ими и не требовало особого «культа личности».
Личные запросы Ленина были чрезвычайно скромными: в том, что касалось жилья, пищи, одежды, он довольствовался самым необходимым. Безразличие к роскоши, свойственное российской интеллигенции, было доведено у него до предела, и даже в годы, когда он находился на вершине власти, образ его жизни был простым, почти аскетическим
Так что, если принять за аксиому, что историки не могут быть полностью беспристрастны, то интересно изучить антикоммунистический взгляд зарубежного специалиста, чтобы потом сравнить его точку зрения с другими, также имеющими право на существование.
В данной книге писатель приводит множество подробностей не только о революционных событиях, но и о личности вождя большевиков, считая, что партия не смогла бы прийти к власти без его руководства. Анализирует предпосылки того, почему большевики смогли превзойти другие партии, отлеживает изменение политики партии и отношения Ленина к народу.
Упоминает и «скользкие» моменты истории, при этом выдерживая весьма ровный тон, например, знаменитый опломбированный поезд (который, исходя из текста этой книги, все же не был опломбирован), но который беспрепятственно провез Ленина и его соратников через вражескую территорию Германии. Или финансовое участие немецкого правительства в казне партии. При этом, по мнению автора, Ленин, конечно, не был немецким шпионом или подкупленной марионеткой, скорее он удачно использовал в своих целях деньги Германии и поддержку вражеского правительства. Также и с темой мира между Российской империей и Германией – автор пишет, что Ленин был сторонником немедленного прекращения войны не из-за полученных денег, а из-за совокупности причин: народ нуждался в мире, солдаты устали воевать, а также интересов мирового пролетариата и личных политических амбиций.
Вообще, в книге достаточно много внимания уделяется тому факту, что мировая социалистическая революция занимала Ленина больше, чем судьба конкретно взятой России, что Владимир Ильич воспринимал события в России как трамплин для будущих изменений по всему миру. Пайпс приводит цитаты, что, в отличие от социалистов других стран, Ленин не был патриотом, для которого была важна победа в Первой мировой войне или удержание территории империи в дореволюционных границах. Для установления нового строя, наоборот, российским социалистам нужна была проигранная война, которая позволила бы сместить царскую власть и разрушить установленный строй.
С другой стороны, автор отмечает, что придя к власти, вождь был готов пожертвовать интересами западного пролетариата - « пока не завершилась революция в России, интересы России должны оставаться на первом месте»
Писатель постоянно подчеркивает, что власть Ленина была безгранична, что именно его решения определяли курс партии, что в этом он был близок Николаю I и Александру III, поэтому является продолжателем самодержавия, столь привычного для российского государства.
При этом, из приводимой в книге информации, можно сделать вывод, что Ленин был не единственным лидером большевиков и не только от его решения зависела история того периода, автор описывает множество ситуаций, когда большинство не поддержало решение Ленина, когда мнения разделились и он остался в меньшинстве. Уж не говоря про те ситуации, когда Владимиру Ильичу было просто некогда вникать и его соратники самостоятельно руководили доверенными им областями.

Экономическая программа, которую отстаивал Ленин, была, таким образом, гораздо более умеренной, чем то, на что пошли впоследствии большевики. Если бы ему удалось провести ее в жизнь, «капиталистический» сектор остался бы в принципе нетронутым и лишь был бы поставлен под контроль государства. В финансовых делах Ленин был достаточно консервативен, и если бы он задавал в них тон, в советской России были бы с самого начала приняты традиционные методы налогообложения и формирования бюджета.
...он предсказывает полное исчезновение профессиональной бюрократии: «При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял». Безусловно, Ленин был неприятно удивлен и озабочен появлением в советской России гигантской бюрократии: в последний год жизни это волновало его, пожалуй, больше всего
Из несомненных минусов книги я могу назвать почти полное отсутствие упоминаний о гражданской войне, о действиях белых. Очень странно, что автор, подробно описывая события 1917-1920 годов, упоминая генерала Корнилова и его конфликт с Керенским, не упоминает последующую борьбу Красной и Добровольческой армий. Про чехословацкий корпус и передвижения военных частей других стран на территории России автор упоминает лишь вскользь, в основном, в ключе их противодействия Германии. Описывая действия чехословаков: захват Казани, Уфы и других городов, автор объясняет это необходимостью создать фронт против немцев, а в захвате 650 млн рублей золотом, принадлежавших казне, видит только плюсы – «Это позволило им в дальнейшем вести широкомасштабные военные действия, не прибегая к налогообложению или принудительному изъятию продовольствия у населения.»
Будучи столь поверхностно лоялен в отношении присутствия иностранных армий на территории Российского государства, почти полностью игнорируя ту часть истории, которая касается Гражданской войны, автор при этом подробно останавливается на всех жестокостях большевиков, видя в этом намеренную политику нового правительства

Захватив власть, он [Ленин] немедленно отдал Россию на разграбление населению под лозунгом «Грабь награбленное». Пока народ занимался грабежами, вождь методично избавлялся от своих политических противников.
Чтобы отвлечь рабочих, власти обратились к испытанному методу — разжиганию классовой ненависти. На сей раз объектом ее должна была стать «сельская буржуазия»
Отдельно стоит отметить ту часть книги, где Пайпс рассказывает о казни императорской семьи, с одной стороны, занимая весьма сочувствующую позицию и осуждая большевиков, с другой стороны, автор все же приводит аргументы, что, если бы не равнодушие общественного мнения, в том числе и европейских правительств, то данной трагедии могло бы и не произойти:

Летом 1917 год он [вел. кн. Михаил Романов] обратился к британскому послу за разрешением на въезд в Англию, но ему было отказано в визе, так как «правительство Его Величества считает нежелательным въезд в Англию во время войны членов императорской семьи»
Кайзер был двоюродным братом Николая II и крестным отцом цесаревича. Если бы его волновала судьба родственников, он мог включить в Брест-Литовский договор пункт о передаче Германии бывшего царя и его семьи, и большевики были бы не в состоянии отказаться. Но он этого не сделал. Когда в начале марта король Дании попросил его принять участие в судьбе Романовых, кайзер ответил, что не может предоставить убежище бывшему царю и его семье, потому что это будет расценено русскими как попытка реставрации монархии. Точно так же он отверг и просьбу шведского короля попытаться облегчить участь Романовых.
Подводя итог, хочу отметить, что это весьма обширное исследование смутного времени, смены власти и установления нового строя. Но для полного понимания картины происходящего необходимо ознакомиться и с другими источниками, все же в данной книге многие моменты истории опущены или же поданы лишь с одной стороны, при этом чувствуется слишком явно выраженное отношение автора.

Читать далее
69 понравилось
8
1,5K
RLreader
15 апреля 2024
Сказала бы, что это читается как остросюжетный роман-антиутопия с антагонистом в отсутствие протагониста, если бы речь не шла о колоссальной трагедии десятков миллионов людей и тотальном разрушении России.
Перевод замечательный.
1 понравилось
0
85