Дмитрий Быков читает лекции по литературе из цикла "Календарь"

Даже не могу определить свое отношение к Быкову одним словом. Самое верное было бы - провокатор. Остальные - весь спектр от восторгов до возмущений. Не могу сказать и что же лучше - читать Быкова или слушать. В первом случае недостает интонационных акцентов самого Быкова (а у него их - море). Во втором же случае - перебор с эмоциями. Особенно если автор Дмитрию Львовичу не люб (таких тоже море) Послушаешь Быкова - так и нет ни одного достойного поэта или писателя. Нет, есть, разумеется, но все они с каким-то изъяном. Обязательно добавит ложку дегтя (а то и две) в любую биографию, к любому портрету (хотя, вру, иногда изъян выставляется как легкая изюминка, подается некий факт не как порок, а как слабость, милое чудачество.) Говорят, древние греки специально добавляли червоточинку в свои шедевры, чтоб было за что взгляду зацепиться, чтобы не выглядели они слишком уж идеальными. Может быть и Быков руководствуется тем же принципом? И то правда - некоторые медовые речи надолго отбивают желание даже смотреть в сторону автора, не то что читать его книги (вот, кстати, послушаешь юбилейные речи в честь дня рождения М.Ю.Лермонтова, диву даешься - рахатлукумный красавец герой - тот ли Лермонтов? - но это так, к слову) С Быковым же хочется спорить, защищать своего любимого автора. Возмущали странные претензии к Горькому. Сапоги, мол, какому-то писателю дважды выдал по забывчивости и сентиментальности. С властью дружил. Не разбирался в политике. (Быков больно разбирается. Все мы специалисты в политике, в медицине и в футболе, кажется.) К Симоньян пристал с лобстером. (Да пусть ест, вернее - пишет, жалко, что ли?) Есенин нехорош - пил. И не стихи у него вовсе, а пьяный бред. (Простить Есенину не может, что муза его и нетрезвого тоже любила?) Да чего уж перечислять! Другое дело, когда писатель (поэт) нравится Быкову. О! Быков вам покажет его во всей красе, как праздничный торт, как персидский ковер, как что угодно, что он хочет вам продать. Поэтому рассказывает о достоинствах красочно, эмоционально, подчеркивая едва заметные постороннему нюансы - ниточки, изюмы, которые вы непременно оцените, они будто того и ждали, что вы откроете книгу... И не замечаешь, как сидишь уже по уши в расхваленной книге, плюешься, но читаешь. "А-а-а-а! - убила бы! - Быков! Я же не читаю этого автора, начерта он мне?!" - А никто не заставлял. Это я сама поддалась на провокацию, повелась на харизму, поддалась гипнозу, своей головы на плечах нет, слушаю всяких. А ведь больше некого. Нет, есть, безусловно. Очень интересные лекции специалистов, посвятивших себя изучению творчеств великих писателей и поэтов. А чтобы вот так - пробежавшись по верхушкам, кое-где - размахивая знаменем революций, где-то грязным бельем (сапогами), где-то приседая от почтения, а кое-где обрушивая на бедного автора ведро чего-нибудь нехорошего. Но вот скажет доброе слово о твоем писателе, и приятно. Пусть говорит. В конце концов, все мы только и делаем, что говорим о вкусах. Да, Быков эмоционален, субъективен, журналистская порода (не в самом лучшем смысле) то и дело вылезает, корчит рожи. Но ведь кроме него - кто? Кого еще можно назвать популяризатором литературы? Хотелось бы видеть великое множество имен, но пока - только Быков, уж какой есть. Да, у Быкова есть свой голос. Громкий, безапелляционный. Есть его единственное мнение. Учит ли Быков в лекциях иметь мнение собственное или навязывает своё и подавляет категоричностью слушателей?

P.S. Еще один интересный момент: Быков любит поиграть в реинкарнацию. То есть, придумать новое воплощение для авторов. Забавно. И заразно)

P.P.S. Какая же красота - его лекция о М.Ю. Лермонтове!

Понравилось. Боялась, что для человека без филологического образования будет скучно, заумно, но не тут-то было. Формат, цикл лекций, довольно удачен. Очень эмоциональная подача и артистизм, шутки гостей, интересные вопросы, да и на саму приевшуюся классику можно взглянуть с другой стороны. Вот он мир, где страсти иногда кипят из-за лишнего знака препинания у Великого. Короче говоря, мои пять копеек дилетанта, согласны вы или нет с той или иной трактовкой, от прослушивания как минимум получите заряд положительного настроения, как максимум много нового узнаете.

На каких-то лекциях Быкова я был, на одной из ночных очень выразительно храпел, а мои вопросы традиционно вырезают. Нехорошо это, гнусно. 200 кг понтов, несмотря на то, что в большей части я обычно с его трактовками согласен, воспринимается мною двойственно - с одной стороны, я ему очень благодарен за то, что экономлю на нем время, ибо у меня просто нет времени на изучение биографий некоторых авторов (кстати, в этом отношении мне гораздо проще, чем Быкову, потому что я, подобно, доктору Лекеру, иду от личности писателя, что предполагает детальное изучение его текстов, процессы же вокруг автора мне нужны поскольку-постольку.

Быков в худшем положении, ему нужно изучать сопутствующие, в части же лекций по поводу Сэлинджера или Оскара Уайльда - я могу сказать, что это полнейший бред и ахинея. Оскара Уайльда, собственно, я ему прощаю, ибо его понять может только второй Оскар Уайльд, но Сэлинджер на поверхности, причем на той, что должна быть гораздо более понятна Быкову, чем мне. Собственно, я не собираюсь перечислять все эти многочисленные лекции Быкова, хочу только сказать, что повального восхищения подобным трактовкам не может быть по определению. Скажите мне на милость, как может непьющий человек хоть как-то оценить поэму Венедикта Ерофеева "Москва-Петушки"? Теоретик, пишущий о том, что сам никогда в глаза не видел? О Достоевском лучше бы вообще молчал.

Но сейчас времена гипермаркетов, поэтому у Быкова можно найти что угодно - от Гарри Поттера до какого-нибудь никому не нужного советского автора. О быковском совлите здесь. Разумеется, данный тип умело создает некую причастность людей, посетив его лекции можно возомнить себя неким культурным элементом, еще и модным, ибо матерятся со сцены далеко не все, но я бы разделил в данном случае - где здесь культура, а где контркультура. В общем, и это хорошо, что литература не принадлежит одному Быкову, иначе все бы тут же ударились в элитарное чтение, а самому лектору, чтобы выделяться на общем фоне, пришлось бы попутно танцевать, что плохо бы отразилось на его фигуре. Массу, знаете, лишний раз беспокоить не стоит.

Ну уж, коль пишу в данном случае о Дмитрие Быковом, то закончу с этим. Человек пишет о Пастернаке целую книгу, мучается, хотя и понимает - это не его тема. Он любит когда его стегают плеткой? Абсолютно те же самые ощущения у него и с Маяковским. Лев Толстой шел уже этим тернистым путем, имея рядом с собой постоянный раздражитель, но там хотя бы была равная борьба. Здесь же нечто от "Венеры в мехах", представьте Софью Толстую, которая только что и делает, как издевается над бедным графом. Но, в общем, не мои это проблемы, но подобный источник креатива не только нездоров, он в своей основе не несет ничего ценного.

Кроме вышеозначенного не собираюсь слушать лекций о Высоцком, ибо ничего там полезного не будет, в этом уверен заранее. Серебряный век благо меня тоже не особенно и не интересует. А, и вот еще, Мопассан! Где Быков и где Мопассан?

Как вердикт, если разделить лекции Быкова на две неравные части, где речь идет о теме и о том, как Быков что-то видел, воспринимал и где был, то последнее занимает примерно процентов девяносто. Это прекрасно, если быть быковским фанатом, а если нет?

Меня упрекнули, что я якобы не люблю Быкова, но пишу о нем длинные отзывы, но Быкова я люблю, поскольку он для меня критик, его литературу не читал и не собираюсь, но на блеклом фоне современной нашей литературы он чуть ли не единственный, кого вообще можно читать. Пусть и в виде подобных сомнительных лекций.