Обретая розу

Сразу стоит сказать, что здесь как-то слишком странно напихан мистицизм, но главное тут другое.

Сюжет завязывается на том, что есть Анна и Кевин. Анна внезапно /внезапно для Кевина))/ становится беременна, Кевин же был против этого даже ещё до самого факта беременности.

И вот спустя какое-то время ей приходит повестка в суд о том, что она должна вернуть "собственность". Угадайте, что это за собственность?

Да-да, это то самое, уже не сперма, но и ещё не совсем ребёнок.

создание новой жизни - это самый главный творческий акт.

И вот он всю книгу /через суд!!/ пытается заставить её сделать аборт, чего она, естественно, не хочет делать.

И я тоже всю книгу не знала, чью же сторону занять: я понимаю и его - ну потому что он чётко озвучил своё желание НЕ иметь детей; и её - она вдруг захотела ребёнка, но не претендует на его отцовство и участие в жизни этого будущего ребёнка.

Короче говоря, сплошная дилемма и не понятно, кто здесь прав, а кто виноват.

Про конец говорить не буду, а то вдруг вы захотите сами ознакомиться с сие произведением, скажу только, что от книги я ожидала худшего, но в целом мне понравилось.

Ох и не везет мне что-то с самого начала путешествия вокруг света. Море штормит, да и вот уже во второй стране меня встречают не слишком приветливо. Но если Макьюэна я прочитала и оценила хотя бы на нейтральную тройку, то это "произведение" по определению не могло заслужить больше единицы. Хорошо еще, оно небольшое.

Анна забеременела от своего бойфренда Кевина, гинеколога. И этот гинеколог подал на нее в суд с требованием прервать беременность. Мы видим жизнь Анны и развитие ребенка в ее утробе параллельно. Жизнь Анны, художницы, переживающей творческий кризис с появлением ребенка начинает вновь наполняться красками.

Лишившись вдохновения она только и делает, что копается в мусоре набивших оскомину клише...

Прочитав эту фразу, я задумалась над тем, а что собственно делаю я сама? Не зарываюсь ли в книги, пытаясь оттянуть неизбежное и оправдать собственное наплевательское отношение к живым персонажам и готовому сюжету, который есть у меня в руках и который я так старательно игнорирую? Ох, это в какой-то мере тоже похоже на нежелание рожать ребенка. И предательство по отношению к зародившейся жизни.

Это было отвратительно читать. Называть ребенка "движимым имуществом", которое "необходимо возвратить истцу" - это и возможно-то наверно только в США, Евросоюзе и Канаде. И нас до такого, слава Богу, пока не додумались. И дай Бог, не додумаются никогда.

И знаете, лично я сразу разгадала, откуда эти мальчики и девочки, которых Анна приютила у себя в доме в Барениде. Ненавижу всяких "чайлдфри" типа Кевина. Интересно, как он собирается жить? И неужели ни на миг не задумался, что его мать могла в свое время поступить так же?

В общем, смело проходите мимо этой книги. Ничего не потеряете.

Мне только вот эта цитата понравилась:

Мама говорила о больших городах: они крадут свет с небес. Слишком много огней. Потому не видно звезд. Огни надо выключать и наслаждаться первозданной темнотой. Звезд вполне достаточно, чтобы светить людям. Для того они и загораются на небе.

Уникальная по своему наполнению фигня, извините. По-другому просто невозможно назвать это творение. И, честно говоря, совершенно нет желания анализировать его, искать проблемы и пытаться понять, что хотел сказать автор. А автор в лучших традициях американской литературы (плевать, что он канадец) буквально из пальца высасывает судебный процесс - отец и мать судятся за будущего ребенка (быть или не быть?), которого адвокаты называют "движимым имуществом"... Пристрелите меня за то, что я все-таки читала этот бред.