Многоликий Янус открытого общества. Опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации

Социальное исследование, лежащее в основе данной книги, обращено к ликам современного общества, рассматриваемым в зеркале мировоззренческих парадигм: постиндустриальной, коммуникативной, плюралистической. Базовые принципы открытого общества, как идеальной типологизированной системы, основанные на идее рациональной рефлексии своего будущего и равновесии индивидуальной свободы и гражданского взаимодействия, в нашу эпоху существенно модифицируются и искажаются. Именно поэтому исторический взгляд, о...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

2 оценки

5
50%
4
0%
3
50%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 3Хотят прочитать 1

Рецензии

KundeMyth
3 августа 2019
Лики апостасии
Книга, безусловно, серьезная, написана на высоком научном уровне, структурирована и выдержана ровно, без эмоциональных «отклонений». Хотя, по большому счету, это все-таки компиляция, а не какая-то оригинальная авторская концепция. Компиляция, надо сказать, добротная, дающая богатую «затравку» для последующего «развивающего чтения» по теме.
Еще нужно отметить – книга честная. Автор, будучи явно убежденной сторонницей этого самого «открытого общества», не умалчивает его «минусы», а говорит о них открыто, не пытаясь тенденциозно «защищать и оправдывать» его идеологию. В результате всё, включая заглавие и эпиграф («Вход в открытое общество – свободный, а выход – ищите сами!»), очень насыщено действительно критическим анализом современности без каких-либо следов слепой апологетики. Фактическое признание ускоряющейся энтропии социума (в мировом масштабе), тенденций к саморазрушению, потере управляемости и проч. сопровождается у автора не апокалиптическим ужасом, а, как ни странно, оптимизмом из серии «кризис – это всегда „окно возможностей“». И верой в разум(ность) человека и общества. Верой иррациональной, ни на чем не основанной (апелляции к истории малоубедительны), и опровергаемой всем ходом повествования. И все-таки за всем «негативом» она, эта вера, просматривается…
Итак, автор верит, что человечество «образумится» (особенно перед лицом экологического самоуничтожения) и «открытое общество» еще раскроет, по крайней мере, имеет шанс раскрыть свой «творческий» потенциал для истории и для каждого индивида. Если до сих пор этого не произошло, то только потому, что само это «открытое общество» еще не состоялось нигде в полной мере, мысль же о том, что сама идея этого общества может быть ложной, разумеется, даже не приходит автору в голову. Оставим эти очарования / разочарования автору, соглашаться / не соглашаться со всем этим – вопрос опять же веры.
Жаль только, что как специалист, причем высочайшей квалификации, она, с одной стороны, не замечает религиозных (гностических) корней своей веры-идеологии, а с другой – совершенно игнорирует другую религиозно-философскую социокультурную традицию, а именно – русский религиозный консерватизм. Не знакома с ней? – возможно, тогда это «минус» к профессионализму. Считает ее неразработанной? – тоже «минус» в эту же «копилку», ибо уровень (и объем написанного) у Л.Тихомирова, К.Леонтьева, И.Ильина и др. ну никак не уступает тому же Попперу или тем более многократно цитируемому Соросу! Значит, выходит, что концепция русского консерватизма идеологически не вписывается в построения «попперианства» (если не сказать – полностью его опровергает), а потому рассматривается как опасно-маргинальная и «подлежит» полному умолчанию? Хочется верить, что это все-таки не сознательный «игнор», а просто упущение.
И, кстати, если бы посмотреть на все эти деградационные процессы «открытого общества» сквозь призму вышеупомянутой традиции, то и сочетание «лики общества» в заглавии книги легко превращается в «лики апостасии». В этом вся и суть…
Ну а что до условной оценки на этом портале, то пока, в отсутствие, так сказать, «ясности авторского мотива» – только «3» («нейтральная оценка»). Если было бы просто незнание традиции – можно было бы и «4», а если сознательный «игнор» – то только «1». Ибо это была бы уже не наука, а псевдонаучная «корпоративность», она же – ангажированность. Но, еще раз, есть все основания надеяться, что этого-то здесь все-таки нет.
Читать далее
3 понравилось
0
424