Книга когда-то бывшая культовой
И до сих пор оказывающая огромное влияние на консервативную часть американских интеллектуалов. Хотя сам автор был совсем не консерватором.
Ну что я могу сказать - какие интеллектуалы, такие и культовые книги. Она не то, что плохая. Она совершенно средняя.
В ней, ужимая тонны словесов, три идеи-наблюдения-мысли. Только одна из них лично автора.
1. В американских универах после 60-х почти испарились обязательные программы, в т.ч. даже в естественных науках, студенты "обрели свободу", в результате воцарились каша в головах и невежество. Показывает очень убедительно и с основ, по философски.
- Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können, Нужно иметь в себе толику хаосу, чтобы родить танцующую звезду. Неустранимое в общем случае логическое противоречие между картезианским мышлением и творчеством. Только это не Блум, а Гёте, Блейк и Ницше. Многабукв на эту тему с увязыванием с чисто американской спецификой из пункта 1 выше, а также особенностями заимоствования американцами европейской философии. Любопытно, но глубоко вторично и очень длинно.
- Последний человек - опять же Ницше, треть книги про это. На примере американских студентов. Однако, поскольку ты тёпел, ни холоден, ни горяч, я извергну тебя из уст моих! только на 300 страниц.
Зачем всё это? В попытке подвести к мысли о необходимости бога.
К сожалению, несмотря на претензию Блума на звание истинного философа, перед нами не философский трактат в смысле Сократа, Платона и Аристотеля, на которых автор слюной исходит, а замаскированная под таковой агитка. Я вот не верю, что Блум не знает, или забыл, что Марксов метод - диалектический МАТЕРИАЛИЗМ (есть там один ключевой момент, где он для продвижения своей точки зрения это прямо игнорирует), или какую проблему решает диалектика Гегеля (хотя не факт, что он читал Науку Логики, все почему-то упираются в Феноменологию), или что пещера Платона - вовсе не социальный конструкт, как с какого-то перепуга решает автор. Ну и куча других подобных недосказываний и передергов.
Чтобы всё это заметить, надо твёрдо помнить курс философии первого курса, не более, но и не менее. Не все его заканчивали, и полагаю, что меньше половины заканчивающих хоть что-то помнят, что и объясняет культовый характер книги - написана она очень внушительно, амнезия Гелл-Манна поражает читающего человека среднего уровня подготовки, плюс ошибка подтверждения, если ты и так консерватор.
Если же оценивать непредвзято - среднего уровня трактат с массой ошибок. И если это - высший уровень американской философии, наряду с фукуямой, то предвзятость и презрение европейцев к американской интеллектуальной элите внезапно представляется совершенно оправданной. Очень вторично, неаккуратно, прямолинейно и зашоренно. Какому-нибудь Бодрияру и Сартру, при всех их недостатках, и в подметки не годится. Да что там им, даеж второстепенным товарищам ныне живущим, типа Жижека, или недавно помершим, типа Хомского (вот, ктати, качественный американец).
в общем, тревожно мне за американских интеллектуалов
7 понравилось
