Уильям Шекспир. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4

На первый взгляд эта пьеса может показаться простоватой и даже глуповатой, ну что это за примитивный водевиль, где главной "фишкой" выступает вываливание в Темзу из корзины с грязным бельём и переодевание мужчины в женское платье. Так можно судить, если не знать творчества Шекспира и истории написания данной пьесы.

Потому что "Виндзорские насмешницы", или "проказницы", как значится в другом переводе, это, прежде всего, сэр Джон Фальстаф - один из самых ярких образов, созданных гением Шекспира. Фальстаф - одно из главных действующих лиц исторической пьесы Шекспира "Генрих IV", и он считается вторым шекспировским героем после Гамлета по количеству строк, отведенных его роли - 1200. Этот добродушный увалень, гуляка и пропойца, отъявленный хвастун, объект шуток и, несмотря на все эти качества, посвященный в рыцарство и удостоенный титула сэра, стал любимцем публики, причем не только простой, но и коронованной.

Сама королева Елизавета обратилась к драматургу с просьбой написать пьесу, в которой Фальстаф предстал бы в образе влюбленного. Это была сложная задача, если бы на месте Шекспира был кто-то попроще, он бы воспринял задачу слишком буквально, и заставил бы Фальстафа влюбиться. Но влюбленность не шла к этому образу, на это в свое время обратит внимание Пушкин, заметив, что Фальстаф способен только на дешевое волокитство.

Шекспир нашел выход, не вступив в противоречие с характером созданного героя, сохранив его органичность. Его Фальстаф пускается в любовную авантюру, даже в две сразу, но он не влюблен, а всего лишь изображает влюбленность, его цель - деньги, которые он собирается получить от жен богатых буржуа. Дамы его легко раскусили и изощренно посмеялись над самонадеянным и напыщенным "рыцарем". В пьесе нашлось место и некоторым другим персонажам из пьесы о Генрихе IV, например, Бардольф, Пистоль, Ним, Шеллоу.

Пьеса сразу по нескольким параметрам уникальна, во-первых, это единственная пьеса Шекспира, действие в которой происходит в современной ему елизаветинской Англии, далее - снова единственная пьеса в его творчестве, где основные события разворачиваются в буржуазной среде, наконец, это единственная пьеса Шекспира, для которой исследователи его творчества не нашли ни одного более раннего сюжетного аналога.

И все же сводить любовную линию исключительно к фарсу Шекспир не решился, все же заказчицей выступала королева и она ждала чего-то более существенного. Так в пьесе появляется вторая сюжетная линия, связанная со сватовством к дочери одной двух дам сердца Фальстафа - Анне Пейдж. На её руку претендуют трое: племянник судьи Слендер, врач Каюс и молодой джентльмен Фэнтон . Интрига в том, что отец сватает её за Слендера, мать за врача, а сама девушка влюблена в Фэнтона. Шекспир решает развязку в пользу последнего, тем самым намекая на серьезные изменения в обществе, еще совсем недавно нельзя было и представить, что девушка сможет сделать выбор самостоятельно, вопреки воли родителей.

В завершение еще пара слов о Фальстафе, есть в его тучности, сибаритстве и самодовольной напыщенности что-то, что роднит его с будущим героем Дюма - Портосом. Правда, Фальстаф был еще и трусоват, чего не скажешь о простоватом, но храбром мушкетере. Кроме того, Фальстаф иногда бывал остер на язык, например словосочетание "пушечное мясо" впервые произносит именно он, только не в "Насмешницах-проказницах", а том самом четвертом Генрихе.

"Ричард II" - пьеса, открывающая цикл исторических хроник Уильяма Шекспира, посвящённых истории Англии конца XIV—XV веков. В произведении описаны последние полтора года правления Ричарда, сына Эдуарда, принца Уэльского и прославленного полководца, прозванного по цвету его доспехов Черным Принцем, и внука Эдуарда III. В прочитанных мною статьях и работах историков Ричард II характеризуется как лицемерный тиран, слову которого нельзя было верить. Во время его правления произошел ряд крупных народных восстаний, но в своей пьесе Шекспир сосредоточил внимание на ином - недовольстве королевскими фаворитами, которым Ричард щедро раздавал земли и богатства казны, часто преступно отбирая то, что принадлежало другим. В пьесе как раз изображен случай с наследством Генриха Болингброка, чей отец, Джон Гонт был советником короля, но после его смерти английский монарх не признал завещание своего дяди, по которому наследство переходило к его изгнанному двоюродному брату, а раздал земли Гонта своим фаворитам. Т. е. по сути недовольство правлением короля у Шекспира сводится к противостоянию со знатью.

Пьеса описывает исторические события, начиная с конфликта Генриха Болингброка с Томасом Маубреем, вылившегося в поединок между ними, который должен был состояться в Ковентри. Но вмешательство короля прерывает их схватку и дело заканчивается изгнанием обоих из Англии. Далее события пьесы отражают исторические реалии, оканчивающиеся свержением Ричарда и его смертью. Историки пишут, что обстоятельства смерти остались не выясненными, у Шекспира же убийцей низложенного короля выступает некй сэр Пирс Экстон, который действует вроде как не по своей инициативе, а якобы уловив намек Генриха:

И на меня он поглядел при этом, Как будто говоря: "Не ты ли снимешь Давящий ужас с сердца моего?" - Того, кто в Помфрете, в виду имея. Мне дружба государя дорога И я его избавлю от врага.

Что касается самой фигуры Ричарда II, то у Шекспира я увидела некий спор между божественным признанием власти за наследником династии, который и сам свято верил в свою избранность и право вершить судьбу государства и подданных по своему усмотрению, и его предназначению, как государя, которому дана власть от Бога, чтобы заботиться о благополучии вверенной в его руки страны. Но в конце образ тирана приобретает новые черты, Ричард вызывает жалость, а его убийство превращает историческую пьесу в трагедию.

Испытала ли я сочувствие к свергнутому королю? Нет. Мои симпатии были на стороне Болингброка. Но тут, признаюсь, я оцениваю эти исторические фигуры не как персонажей пьесы, а с точки зрения их влияния на историю. А ещё мне показалось, что спор божественного права и права на свержение недостойного монарха, решается Шекспиром в пользу второго. Ходом сюжета своей пьесы он как бы опровергает то самое божественное право короля, что не только использовал власть для удовлетворения своих прихотей и потакал фаворитам, карая и казня тех, кто смел усомниться в его решениях и указать на ошибки, но и попрал земные законы, установленные его предшественниками, законы, на основе которых и строится порядок в государстве.

Отдельно хочется отметить монолог Джона Гонта на смертном одре, мне показалось, что именно его словами Шекспир выразил свою позицию к амбициям отдельных людей. Гонт наделен особой страстностью, в его искреннюю заботу о судьбе страны веришь.

Кстати, занятно, что все ключевые персонажи пьесы наделены своими чертами, положительными или отрицательными, в зависимости от их устремлений, что выделяют их и раскрывают образы, а фавориты Ричарда - будто куклы, похожие один на другого, хочется их сравнить с раковой опухолью, одинаковыми вредоносными клетками, паразитирующими и медленно убивающими то, чем они питаются.

Увы, я не знаток описываемого в пьесе исторического периода, но удивилась тому, что вторая жена Ричарда II, Изабелла Французская, у Шекспира представлена взрослой женщиной, тогда как ей на момент восстания и свержения супруга было всего лишь 10 лет. Поэтому образ королевы в пьесе является чистой фантазией классика. Но этот ход Шекспира я анализировать не возьмусь.)

Все таки читать трагедии или комедии Уильяма Шекспира мне легче , чем хроники. К ним я обратилась лишь недавно, когда стала больше интересоваться историей .И невольно сразу видишь несоответствие дат и персонажей с теми, которые были на самом деле. Понятно, что все это сделан в угоду тому, чтобы эти хроники были смотрибельны на сцене, но когда персонажам прибавляют лет по 10 зачем то, а события многие просто смещают в кучу становится странно и неуютно. Шекспир всю пьесу посвятил тому, чтобы показать, что Ричард не способен быть королем, ставя интересы свои выше государственных, и даже не достоин этого. А вот Болингброк сдержанный и уравновешенный больше подходит на роль короля, и ему можно даже простить узурпацию власти. Но я не верила ему, не верила, что у него одна мысль просто вернуть свое, он почему то в пьесе после вторжения идет на те замки, которые совсем не по пути у него, убивает сторонников Ричарда, казнит их, хотя пока еще и не король, и тут же притворяется смиренным при встрече с королем. А уж претензии к королю тоже удивительные, вернее к его фаворитам- финансы от его владений король потратил на поход в Ирландию,о чем прямо говориться в пьесе а Боллинброк тут же решает, что виноваты фавориты, обогатившиеся - с чего вдруг на его личном добре?А уж претензии , что они плохо влияют на королеву, вообще непонятны. Королева льет слезы, а они ее утешают- какие к ним претензии? С королевой вообще беда- Шекспир любит все перепутать. Ведь исторически у Ричарда в то время была вторая жена, которой лет 10 вроде, а в книге она взрослая . ну не меньше 16 уж точно. Исторически Ричард и первую свою жену любил так, что даже уничтожил замок, где они были счастливы, а вторую малышку воспитывали и баловали с 6 лет, когда ее привезли в Англию, и конечно супружеских отношении между ними не было, и плохого к ней отношения или развращения история не выделяет. Боллингброк же пеняет, что фавориты отдаляют от короля королеву- по его мнению наверно ее надо в постель к нему уложить. И не видно по пьесе, что король и королева плохо друг к другу относятся. В общем запутал здесь меня Шекспир. Король же действительно порой ведет себя странно. Когда дядя Йорк высказывает ему все против его правления, он почему то тут же решает поставить его управлять вместо себя, пока сам отправляется в Ирландию- как то не вяжется все это. Недальновидность, или его вера в непогрешимость и божественность королевской власти в пьесе? Нет, он знает, что королей свергали, убивали и даже приводит в монологе такие примеры. Значит недальновидность, но опять таки по монологам я увидела очень умного человека. Странность во всем в этой пьесе. К Ричарду испытываешь сострадание , особенно во второй части.Не может оставить равнодушной многие его рассуждения, например когда он вернулся из похода в Ирландию и конечно особенно при отречении и передаче власти, которую у него отобрали, но надо же обставить так чтобы в дальнейшем к новому королю не было претензий. Вот уж Боллингброк счастлив, просто нетерпелив- ну когда же перестанет Ричард что-то требовать и говорить, уже все ясно , он король и это передано перепалкой с Ричардом, впрочем Болингброк сдержан и корректен, таким спокойным кажется тут. Его лицемерие при том, как он вспылил и отчитал после убийства Ричарда его палача зашкаливает. Не зря Шекспир приписывает ему те же слова, которые были брошены Генрихом II, когда был убит Бекет , для истории я чист, не моя вина в этом. Я смотрела фильм "Пустая корона", когда он вышел и мне все время представлялся во время чтения пьесы Бен Уишоу, который замечательно играл Ричарда там. Шла я смотреть фильм ради Генриха V и Тома Хиддлстона, но игра Уишоу там покорила мое сердце просто. Таким ранимым , но в то же время царственным его я себе и представляла. В общем пьесу стоит почитать ради монологов Ричарда, которые трогают за душу, а вот исторической правды здесь , как обычно у Шекспира все же мало, но на то она и пьеса, чтобы за час. два показать трагизм ситуации.