Я редко делаю дисклеймеры, но сейчас всё-таки обязан предупредить, что написать подробную обстоятельную рецензию на этот курс лекций в моём случае будет невозможно по чисто объективным причинам. Не настолько я компетентен, а подход здесь нужен иной, нежели к современному нонфикшену. Книга вообще представляет интерес больше в историографическом плане, чем в познавательном.
Был у меня период, когда я увлёкся средневековьем и без разбора качал всё, до чего мог дотянуться. Видимо, зацепился глазом за Древнюю Русь и скачал полный курс лекций, не зная, что это, о чём оно и кто вообще такой Ключевский. Иных объяснений нет, но это довольно странно с моей точки зрения, учитывая, что Древняя Русь даже в рамках средневековья вызывает у меня максимум вежливый интерес, а царская Россия – откровенную тошноту. Но уж такой я любознательный зверёк. Лишь послушав какое-то время, смекнул, что тут что-то не так. Собственно, В. О. Ключевский – знаменитый, но очень старый историк, живший и работавший во второй половине 19 века. Не спорю, что на таких, как он, Карамзин и Соловьёв, базируется отечественная историческая наука. Но, во-первых, надо понимать, что наука эта не стоит на месте, а потому лекции полуторавековой давности не могут стать полноценным актуальным источником информации, даже несмотря на то, что формально история не устаревает.
Во-вторых, Ключевский и не собирался раскладывать исторический процесс по полочкам для самых маленьких. Он ведёт разговор со своим подходом, рассматривает историю России с определённых точек зрения, обходя вниманием базовые факты, не входящие в спектр его интересов, или упоминает их вскользь. То есть если вы совсем плаваете в отечественной истории и хотите с нуля составить базовую картину, то это не сюда. Ключевский пишет (и, видимо, читал этот курс) для продвинутых. Для тех, кто знает факты, но хотел бы зарыться в детали. Подход здесь весьма специфический: политика, преимущественно внутренняя, социальная психология, экономика, реформы и развитие, особенное внимание уделяется расслоению общества и дворянско-крестьянскому вопросу.
Не то чтобы я в русской истории был совсем нубом, в голове со школы и универа что-то болталось, так что воспринималось относительно связно, однако существенные пробелы всё равно чувствовались. Порой встречалась действительно любопытная малоизвестная информация, даже забавная. Но как только автор садился на своего конька и ударялся в философствования о политиках и судьбах народа – становилось тяжко. Я дико плыл мозгом. А это были именно что философствования, а не анализ фактов, я не преувеличиваю. Бесконечные занудные пространные рассуждения, километровые повторы, огромные лекции, в которых существенной информации могло быть на 5 страниц, а всё остальное – оценочные рассуждения о последствиях какой-нибудь реформы или характере правителя или министра. Очень субъективный подход, и не со всеми выводами читатель может согласиться, хотя бы потому что автор, что понятно, убеждённый монархист и без царей-батюшек дальнейшей истории не видел. Даже в 1904 году, когда была издана книга, он не видел того, что творилось вокруг, думая только о прошлом. Ну да не будем о лирике. Продолжим. Очень своеобразный стиль и чувство юмора, которые не каждому зайдут. У не сухого, эмоционального изложения тоже могут быть свои минусы.
Разные тома получили у меня разные оценки, поначалу было интересно и живенько, но чем дальше – тем сильнее замедляется темп повествования, тем сильнее автор буксует на мелочах и тем скучнее. Начитано тоже с косяками, заунывно, аж в сон вгоняет. Так что читайте (или слушайте) только с пониманием, что это и зачем вы это делаете.
20 понравилось
