Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?

Переводчик в послесловии говорит, что "эта статья [Докинза] - вклад в дискуссию с приверженцами "умного" творца..., согласно которой живые существа и их органы настолько сложны и взаимно увязаны, что просто не могли возникнуть спонтанно, так как для этого потребовалось бы слишком много крайне маловероятных совпадений, и, следовательно, нельзя объяснить их появление не предположив, что некий умный Творец всё это придумал, осуществил".

Для меня кажется странным сам факт таких дискуссий. Они, вероятно, возникают от того, что приверженцы теории Творения упорно воспринимают и преподносят Бога как нечто существующее отдельно от собственно процесса эволюции, а не является движущей его силой, той энергией, из которой, а не по "воле" которой всё произошло. Однако изначально Бог именно этим и является - той самой субстанцией, ИЗ КОТОРОЙ, а не по воле которой возник мир, как мы его знаем. Докинз же со своей стороны привязался к чисто технической стороне вопроса, что происходило на уровне физики и химии, а потом при возникновении ДНК, биохимии и генетики, здесь-таки указывая, что физика - не его стезя и он может компетентно говорить об эволюции с позднего этапа, когда уже возникла молекула ДНК. Однако ту субстанцию, которую называют Богом, правильнее сказать - ту животворящую энергию, которая стала основой всего, лучше объяснят физики, а не эволюционный биолог и этолог вроде Докинза, или историк вроде Майкла Шермера. Впрочем, область деятельности тут не при чем. Однако, не зря Айзек Азимов сказал о Джеймсе Рэнди, другом "научном скептике", как он сам себя называет, что отсутствие академических сертификатов (то бишь у Рэнди нет ни ученой степени, ни даже высшего образования) позволяет ему якобы судить беспристрастно, избавляет от "академических ограничений". Что же касается Докинза и Шермера, видимо, академические ограничения они не могут сбросить с себя при написании научпопа. Однако это - не лучшие ограничения, поскольку эти авторы слишком затянуты в сферу того, чем непосредственно занимаются и не могут посмотреть на ситуацию шире, глазами других людей, глазами своих оппонентов.

С другой стороны, там где академические ограничения сыграли бы наилучшую службу, они их как раз их не придерживаются. Я не поверю, что при написании научного труда Докинз или Шермер при рассмотрении какой-либо темы стали бы всё валить в кучу. Докинз, говоря, по сути, о несуществовании Бога, пытается впечатлить читателя худшими проявлениями и последствиями религиозных организаций, хотя при серьезном подходе можно догадаться, что люди - не боги и способны опошлить любое благое намерение, при этом примеров можно привести множество, в том числе те сферы жизни - культура, политика государства, социальная жизнь во всех её проявлениях без религии, и, между прочем, наука, где человечекий фактор исторически то и дело опошляет как может благие намерения. Поэтому выглядит как-то несерьезно, когда указав на то, как религиозные организации, а не религиозные учения сами по себе, себя скомпрометировали то тут, то там, использовать для усиления впечатления и укрепления своей позиции. (Что же касается не институциональных религиозных образований, а самих учений, то тут нужно в них разбираться. Знает ли Докинз, что иудаизм поощряет сомнения в существовании Бога, нисколько не порицает их? И знает ли Докинз такой элементарный факт, что христианство и ислам, как более поздние религии возникли на основании иудаизма?)

Кроме того, Терри Иглтон в своей книге "Был ли Иисус революционером?" пишет: "Интересно, что Новый Завет ничего не говорит о Господе как создателе, о том его образе, который так раздражает школу рационализма Ричарда Докинза". А кто сказал, что научпоп, который изначально предназначен для широкой публики без ученых степеней, нужно воспринимать всерьёз как научную литературу? Кто измерял соотношение научности, популяризаторства и, собственно, литературности таких книг? Ученые в них предстают прежде всего как люди со всеми их слабостями. И кто сказал, что эта статья - исключение? Вряд ли дискуссия с приверженцами теории Творения происходила на научном уровне.

Научпоп - это приглашение к собственным размышлениям и суждениям, а не "гитлеровские" речения для фанатов, готовых рукоплескать ещё до того, как авторитетная для них фигура откроет рот. И вообще надо ценить российских ученых, чертовски умных (или божественно умных?), и непроходимо скромных. Лично я очень высоко ценю Аллахвердова Виктора Михайловича, профессора, заведующего кафедры общей психологии Санкт-Петербургского университета (он, например, ведёт курс "Психология сознания" для всех желающих на Курсера), Раду Михайловну Грановскую (ей принадлежит много книг) из того же университета, Владимира Петровича Скулачева, биохимик (МГУ)... Вообще каждый может продолжать этот список на свое усмотрение и, уверена, он будет огромен, даже если составлять его только из тех ученых, которые написали хотя бы одну книгу. Хотя и научные труды для серьезных людей почитать не лишне. (Кстати, о Грановской, в своей книге, изданной указанным университетом в 1991 году она излагает всю ту же информацию о функциях полушарий мозга, делает те же выводы, хоть, конечно, и на свой манер, которые позже в 2009 году использует в своей книге британский психиатр Йэн МакГилкрист, при этом его книгу называют революционной теорией. Я не склонна считать, что МакГилкрист "украл" эту информацию, он просто собрал всю нужную ему информацию, и дополнил её - он все сделал замечательно. Я желаю успеха и признания его книге, а главное - его теории. Однако, Митио Каку при написании своей книги о мозге, отчего-то эту же информацию не учитывает, хотя книга, как мне показалось, пользуется успехом и сейчас.

Факт - то, что одни ученые любят производить впечатление на неученые умы (и это Докинз и Шермер), а другие просто работают на уровне своих лучших возможностей и не выпячивают свою самость, как это делают американцы, входя в свой репертуар... а, скорее, менталитет, ограничивающий их сознание, их умение широко мыслить. Но это - их проблемы, а не наши... Так будем орать: хайль, Докинз? Или как там по-английски: Long live Dawkins! Или всё-таки не стоит? Пусть долго живет, мне не жалко, но это, пожалуй, последний отзыв, который я пишу в ответ на его драгоценные мысли.

PS.: Историк Шермер, рассуждая о тайнах мозга ( Майкл Брэнт Шермер - Тайны мозга. Почему мы во все верим ) беспардонно валит в кучу всё, во что он лично не верит, включая даже гипноз, собственно, не будучи даже знаком с тайнами мозга, не только как историк, но и как автор книги, для которой предполагается, что он эту тему тщательно изучит). Можно было бы подробнее об этом написать в отзыве к упомянутой книге. Но стану ли я это делать, пока не знаю...