Возлюбите Других
Вместо настоящей политологии здесь нам подсовывают языкологию. Предметом изучения становится не реальная политика, а используемые риторические средства. К этому подмешивается тонна никому не нужной теории про Дерриду и дискурс. Это совершенно излишний философский шлак. Правильная политология всегда будет говорить о средствах убеждения и манипуляции как о важном политическом действии, будет определять значения и влияние слов. Теория дискурса ставит телегу впереди лошади, что часто наблюдается и среди историков, которым проще говорить о языке, чем анализировать политические процессы.
Автор прячет свою позицию между куч дискурсного мусора. По сути, главное что хочет сказать Вячеслав Морозов, можно пересказать: есть такие отсталые страшные сторонники национального суверенитета, они же противники западного глобализма, они же шовинисты, гомофобы, расисты и антисемиты. Они живут в прошлом веке, тащат нас в советскую или имперскую архаику и во всём они не правы. Персонально эта критика направлена на Н. Нарочницкую и А. Панарина. Эти двое действительно придерживаются весьма несимпатичных советских взглядов и крайне примитивно демонизируют тех кого хотят пропагандистски переиграть.
Заслуживает критики и такое смысловое направление книги как разоблачение стремлений единомышленников Д. Рогозина (тоже чрезвычайно советский тип) изобразить себя подлинными европейцами и демократами сравнительно с неправильной Европой и тамошней демократией. Это тоже крайне слабое и абсурдное крошево для свиней, какое стоит идеологически рассмотреть.
Но демшизовые взгляды В. Морозова или другого любителя мигрантов В. Малахова в качестве их оппонентов от чужой неправоты не становятся более справедливыми и менее односторонне примитивными.
Взятый под лупу 1999 г. хорошо показывает, как много в ельцинской печати делалось антизападных высказываний в связи с бомбардировками сербов. Приводя сравнения действий американцев с войной в Чечне, В. Морозов думает что поймал противника за руку и восклицает: ага, вы считаете за одно и то же, но военные действия в Югославии вам не нравятся, а в Чечне поддерживаете. Непорядок и непоследовательность. Так он ловит и Панарина, объявляющего США воплощение вселенского зла и одновременно признающего что правительство США действует в интересах американского народа. Ага, восклицает Морозов, значит это не такое уж и зло.
Очень уместные сравнения, но почему-то В. Морозов не может прийти к позиции понимания необходимости военных действий как в Югославии, так и в Чечне, раз они однородны. Тогда сломается уже не советская, а либеральная логика. Всякий раз, выкапывая врагу яму, В. Морозов сам в неё попадает, наступает на каждый расставленный смысловой капкан.
Анализ информационного поля 1999 г. хорошо разоблачает мифотворчество любого А. Дугина, будто Путин повернул курс против Запада сравнительно с эпохой Ельцина. Разумеется, это не так. Поворот был в сторону большевизма, а не патриотизма. Все основные партии в РФ в 1999 г. успешно использовали именно патриотическую риторику. Либералы, изначально объявившие идеологическую войну патриотизму, всюду из-за этого терпели поражения на выборах. Борьба с патриотизмом всегда означает политическую смерть, но исследования должны показывать разницу между риторикой и политическим действием и выяснять, действительно ли те или иные силы являются патриотическими на деле, а не на словах.
5 понравилось
