Популистская хрень, как и все у Бобровниковой, касаемого Древнего Рима. Вообще не знаю, как человек с таким вопиюще предвзятым, субъективным взглядом может называться профессиональным историком, не журналистом-популяризатором, не любителем исторической науки, а именно профессионалом! Бобровникова не переставая буквально... (не буду писать слово из-за рейтинга сайте, но это и так понятно) на своих драгоценных римлян, холодный, объективный взгляд "со стороны" совсем не её метод, такое ощущение, что слышишь вопли разошедшегося на судебных слушаниях адвоката. А ведь прочитав такое, люди и вправду могут в это поверить - в "темное царство" окружающих варваров (в число которых дамочка включила и греков в том числе), и в "луч света в этом темном царстве" в виде римских легионов. Вообще, в тетке просто пропал официальный государственный идеолог, думаю, что будь её воля, она смогла бы накатать славословия римскому порядку покруче известного августовского парторга Т.Ливия. Могла бы ещё долго выливать свое возмущение опусами этого с позволения сказать "историка", но лучше процитирую рецензию с Озона, чтобы не приписывать себе чужих мыслей, но под каждым словом которой я могу подписаться всеми руками и ногами:
Спору нет, Т. А. Бобровникова мастерски рассказывает о культуре и обычаях римлян III – I в. до н. э. Материал излагается в доступной форме и увлекательно. Но как только речь заходит о внешней политике Римской республики в указанный период, то сразу же возникает желание захлопнуть книгу и забросить её куда подальше. Дело в том, что Т. А. Бобровникова постоянно прибегает к двойным стандартам. Для неё римляне – это луч света в темном царстве, люди, которые постоянно думают о том, как-бы осчастливить человечество. Исходя из этих убеждений, все их преступления против соседних народов автор старается оправдать. Причем делает это довольно неуклюже. А когда слов для оправдания не находит, то предпочитает об этом не упоминать вообще. Наиболее показательна здесь та ситуация, которая сложилась на Балканах после III Македонской войны. Умиляясь на то, как римляне растерзали единое македонское царство на четыре республики, создав, таким образом, на Балканах территорию управляемого хаоса, Бобровникова совершенно игнорирует преступления римской военщины в Эпире. Эпир не находился в состоянии войны с Римом. Однако по приказу сената, в один день легионеры разграбили 70 эпирских городов и продали в рабство 150 000 человек. И случилось это потому, что сенаторы решили таким образом расплатиться с легионами. Где оно, хваленое римское благородство, о котором вопиет миру Бобровникова? Его нет и в помине! Чем здесь римляне лучше Митридата, который велел вырезать в Малой Азии 80 000 римлян? Ничем, они такие же преступники, как и царь Понта. Но, по мнению Бобровниковой римлянам можно совершать террор в отношении соседних народов, а Митридату в отношении римлян нельзя. Надо ли говорить, что под варварское разрушение Коринфа и Карфагена Татьяна Андреевна старается подвести идеологическую подоплеку! Между тем, это было просто циничное уничтожение более богатых и процветающих торговых конкурентов Рима. Как в Западном Средиземноморье, так и в Восточном. Бобровникова совершенно отказывает соседним с республикой государствам в таких понятиях, как самостоятельная внешняя и внутренняя политика. Если правители государств делают то, что им велят римляне, то они хорошие, если нет – то плохие по определению. Римлянам можно убивать, грабить и разрушать, их противникам этого делать нельзя, поскольку Татьяна Андреевна их тут же обругает. Надо ли говорить о том, что когда речь заходит о римских политических деятелях эпохи, то кроме сюсюканья в их адрес, вы от Бобровниковой ничего вразумительного не услышите. Автор просто захлебывается от восторженного пафоса в адрес римских политических деятелей, несущих счастье человечеству. Беда в том, что римляне не спрашивали, хочет ли человечество такого счастья. Зато македонских царей Т. А. Бобровникова малюет исключительно черными красками, поскольку они покусились на святое – посмели с оружием в руках выступить против Рима и отстаивать право своего народа на самоопределение. И наконец, о том, как Татьяна Андреевна работает с источниками. Этот отрывок взят из её работы «Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена», но он очень показателен. Аппиан (Iber. 94. 411) конкретно пишет о том, что Сципион Эмилиан приказал отрубить руки четырём сотням молодых испанцев из города Лутия. Понятно, что Татьяна Андреевна возмущена до глубины души. По её мнению, Аппиан возводит поклеп на любимого героя, бездоказательно очерняя благородного человека! Но те аргументы, которые она приводит в защиту Сципиона Младшего, могут вызвать только смех. Бобровникова глубокомысленно глаголет следующее: «При¬зна¬юсь, я совер¬шен¬но не верю это¬му сооб¬ще¬нию. Я не пове¬ри¬ла бы ему, если бы речь шла не о Сци¬пи¬оне, воспитаннике Полибия и ученике Панетия, а о любом рим¬ском вое¬на¬чаль¬ни¬ке, самом жесто¬ком и злоб¬ном… Это не соответствует времени и традиции народа». Аргумент для историка убойный – этого не может быть, потому что я в это не верю. Проблема в том, что подобный подход к делу как раз и соответствовал традициям римского народа. Такое варварство было для римлян в порядке вещей. Взятым в плен фракийцам отрубал руки Марк Лукулл (Flor. III. 4. 7). Во время войны с Митридатом рубил руки пленным понтийским солдатам Брутий Сура (App. Mithr. 29). В «Записках о галльской войне» рассказывается о том, как отрубал пленным галлам руки Юлий Цезарь (VIII. 44. 1). Пленным лузитанам рубили руки Попи¬лий Ленат (Dio Cass. XXII. 75) и Квинт Фабий Мак¬сим Сер¬ви¬ли¬ан (App. Iber. 68). Фронтин рассказывает о том, как римляне отрубали руки пленным не только во время Второй Пунической войны (III. XV, 4), но и во времена Империии (III. XVI, 4). Всё это четко зафиксировано у античных авторов. Поэтому причитания Бобровниковой о том, что Сципион Младший не мог так поступить, не имеют под собой никакого основания. Не хочет Татьяна Андреевна в это верить – пусть не верит, это её личное дело. Только вот зачем другим сознательно лгать и лапшу на уши вешать? Из всего изложенного выше, вывод напрашивается простой. То, что понаписала Т. А. Бобровникова о внешней политике Римской республики, не имеет под собой никакого основания. Факты либо искажаются, либо передергиваются, либо сознательно замалчиваются. Соответственно научная ценность = 0. Тому, кто действительно серьезно интересуется проблемой, могу порекомендовать следующие работы: Беликов А. П. «Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов», и Кащеев В.И. «Эллинистический мир и Рим. Война, мир и дипломатия в 220 — 146 годах до н. э».
Так что как-то так. Очень хотелось бы почитать про любимого мною Сципиона Африканского, однако книгу данной авторши уже боюсь брать в руки, думаю, что и там будут передергивание фактов, буду искать других авторов.
4 понравилось
