Ваша оценкаЭта книга - документальная повесть о знаменитой семье петербуржцев, давших городу и стране династию театральных актеров, насчитывающую уже более десятка представителей этой сложной и загадочной профессии. Здесь ведется интригующий рассказ о людях театра и их непростой "публичной" жизни, о странной и закрытой от зрителей жизни театрального закулисья. А также - о корнях уникальной семьи, где искусство странным образом соединилось с религией. Текст полон ритмов и ароматов разных эпох, он даёт ощуще...
Жанры
Рейтинг LiveLib
3,3
2 оценки
- 50%
- 450%
- 350%
- 20%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 2Хотят прочитать 3
Рецензии
M_Aglaya26 декабря 2022Читать далееНу… вроде как по замыслу, история/хроника/описание династии…
По названию – и особенно по обложке – каждому ясно, что здесь речь пойдет о династии Боярских. Автор тоже принадлежит к указанной династии – там их полно, можно запутаться в Боярских, особенно если это женщины, чье имя начинается на «Е». В общем, автор – сестра Михаила Боярского, двоюродная, что называется – кузина… Хотя сейчас это слово звучит как-то странно. Не к месту как бы. Вот она решила написать историю своей династии.
Вообще-то, я теряюсь в догадках, для кого предназначена эта книжка – ну, что для Боярских, это понятно, но издано же на всю страну, так сказать, общим тиражом? Не то что отпечатано для своих, для личного пользования? Наверно, я бы сказала… для самых упоротых фанатов Михаила Боярского… А если кто к таковым не относится, то – мне почему-то ощущается – от этой книжки можно разве что проникнуться стойкой ненавистью ко всем Боярским вообще и к Михаилу Боярскому в частности. Вот я так определенно, начитавшись, поглядываю мельком на какие-нибудь фотки и машинально думаю – до чего все же неприятные люди… Так что, можно смело утверждать, автор достигла невиданных успехов, прямо на удивление.
Значит, тезисно… Первым делом, что я узнала из этой книжки – Боярские наняли какого-то историка, и он им установил аристократическое, дворянское происхождение, восходящее аж прямо к XVII веку… Поэтому, гордо пишет автор, у нас такая красивая фамилия! (скептически) Ну, не знаю… я, конечно, не историк (на гонорарах), но мне представляется, что вполне можно интерпретировать и так, что такая фамилия скорее свидетельствует о происхождении из крепостных, из холопов там… По принципу – «чьи людишки? – да боярские…» Точно так же – как мне где-то попадалось – такие же красивые фамилии, как Рождественский, Преображенский или там Успенский означают принадлежность к соответствующему по названию монастырю…
Ну ладно, в общем, автор на основании этого исторического исследования сразу же начинает отыгрывать потомственную дворянку и аристократку. Да, в отличие от большинства Боярских она не имеет отношения к актерской профессии. Как тут мельком вроде упомянуто, она смогла только в театроведы… хотя к финалу выяснилось, что и в театроведы не смогла, а вообще непонятно, чем занималась в жизни – вроде что-то мурлыкнула про переводы. Неважно, все равно она актриса в душе. Поэтому при чтении у меня упорно вертелся в голове известный мем – ну, одно время был очень навязчивым - про Лизу Боярскую – «Входит Лиза. Она в образе». Вот и тут так же – автор постоянно в образе.
Потом, естественно, автор сходу сообщает про родственника – дедушку – которого репрессировала кровавая гэбня. Дедушка был священник, его неоднократно арестовывали и отпускали, а в 30-х арестовали и не отпустили, а потом оказалось, что расстреляли. Автор даже съездила посмотрела архивы, ей дали для ознакомления дело… Короче, я не знаю, что ей дали, у нее же ничего не поймешь, но что-то она посмотрела. Тут еще интересный момент, что до этого автор долго и красочно распиналась о том, что вот они жили в то время в Кинешме, и прямо дедушка с бабушкой так пеклись о простом народе, так ласково со всеми обращались, а они вот взяли и поди из зависти и злобы донесли на дедушку. И вот когда она стала собирать материалы для своей книжки, то ей стали писать и люди из Кинешмы, писали, что помнят дедушку и бабушку, готовы поделиться сведениями и воспоминаниями, но ей все равно было подозрительно и тяжело, потому что кто-то же из этих людей донес на дедушку… из зависти и злобы. А потом, значит, она описывает, как пошла смотреть эти архивы КГБ (НКВД, то есть?), красочно описывая, конечно, как ей там было тяжело и жутко находиться, и тут – опа – сообщает, что, оказывается, на дедушку донес кто-то из их же среды! Из священников, то есть. Ей об этом бумажка в деле попалась. Ну и что – после этого автор как-то что-то выразила о своих недоброжелательных и беспочвенных, как выяснилось, наездах на людей из Кинешмы? Которые бескорыстно хотели ей помочь с материалами для ее книжки? Да ни фига. А зачем, в самом деле. Ну и, само собой, даже не стоит ожидать, что автор толком расскажет, в чем обвиняли дедушку. Она и не рассказывала. Полагаю, ей и в голову не пришло это выяснить. Ну а зачем – и так же всякому ясно, что в проклятом совке если кого и арестовывали, а тем более расстреливали, то определенно ни за что.
Так что, в плане исторической – да какое там, исторической – ну хоть семейной – хроники история получилась, я бы сказала, крайне туманная. Автору было неинтересно углубляться в какие-то скучные детали и подробности. Зато она с удовольствием рассказала по этому поводу феерическую по маразму байку – якобы проклятые кровавые чекисты явились арестовывать дедушку, арестовали, посадили в свой автомобиль и давай над ним смеяться, что вот он типа поп, а они его арестовали, так что же он не попросит своего боженьку, чтобы тот за него заступился. И тут вдруг автомобиль как давай ломаться! Они его починят, проедут, а он опять ломается! И наконец так сломался, что они его не смогли починить. А так как они не знали, как еще доставлять в тюрьму арестованных, кроме как на автомобиле, то ничего не придумав, дедушку отпустили, и он спокойно вернулся домой. Ну, у меня просто нет слов. Цензурных, я имею в виду. Конечно, кокетничает автор, это только семейная легенда (но с подтекстом – что все-таки что-то в этом есть!)… Ну так зачем ты тогда ее здесь рассказываешь, место занимаешь? Вместо того, чтобы изложить реалии… Затем, думаю я, что автор мифоманка. Ей пофиг на реалии и вообще на реальность. Живет чувствами – во сне, то есть.
Ну и так далее, и тому подобное. Вплоть до того – договорилась автор – что когда юный Миша Боярский во время учебы в своем театральном вузе поехал с группой на картошку, то оказалось, что их направили в то село, где проживала их старая прислуга, и, конечно, с восторгом пишет автор, в этом селе крестьяне все хорошо знали Мишу Боярского, и они только его увидели, сразу понеслось – барич приехал! Мама дорогая! Соображаю я. Это в СССР, в 70-е годы… крестьяне обрадовались, что барич приехал… «Входит Лиза. Она в образе» - опять запылали буквы в мозгу, и все такое.
То и дело автор заботливо вставляет дежурные фразы – ну, чтобы читатель не забывал, на каком он свете – «это было в глухие советские годы», «шли жуткие советские годы» и т.д. Учитывая, что при этом автор – уж как смогла, выжала из себя хоть что-то, когда речь зашла о собственном детстве – описывает прямо-таки картины сказочно идиллической и безоблачно-беззаботной жизни… Квартиры в центре города, которые менялись одна на другую, дачи в элитном поселке для творческой элиты, слева на бережку сидит Анна Ахматова, справа народные артисты, режиссеры и прочие, специализированные пионерские лагеря и дома отдыха для детей творческой элиты, летом поездки с родителями на гастроли на юга на полном государственном обеспечении, «бедводмедно, то есть, даром» (с) – ну, все же закрывали глаза, если актер, который прима, возьмет с собой на гастроли и своего ребенка… То все эти причитания про «жуткие советские годы» звучат исключительно шизофренически.
Но если вы думаете, что это я, по своему обыкновению, зацикливаюсь на антисоветчине, так и не только из-за этого. Автор просто не в состоянии писать никакие биографии, тем более исторические хроники… Элементарно – она, по ходу, мозгами не пользуется в принципе и вообще не интересуется реальностью. Это такой тип мышления, соображаю я… Ну вот, скажем, у нее суть сводится к чему – вот она рассказывает про Михаила Боярского – «он очень талантливый, он играет на музыкальных инструментах и поет, он артистичный, у него много поклонников, они ему не дают прохода», в таком роде. Ну, хорошо, мы и так все это знаем. Делал-то он что? «Он с блеском сыграл в фильмах «Три мушкетера» и «Собака на сене»! Мы ЗНАЕМ это. Вся страна знает, что Михаил Боярский сыграл в фильмах «Три мушкетера» и «Собака на сене». Но происходило-то это как? Как он попал на эти роли? Как шли съемки? «А вот Лиза Боярская! Она очень талантливая, очень ответственная! Очень работоспособная! Она собранная и деловая! И еще очень красивая! Она с успехом играет в кино и в театральных постановках тоже!» Да знаем мы это все… Но делает-то она конкретно что?? Заметьте – это автор все пишет в режиме реального времени. Будучи родной сестрой – кузиной – упомянутого Михаила Боярского и родной тетей упомянутой Лизы Боярской. Вот они тут, никуда не делись. Она же может их просто об этом спросить, легко и просто. В голову не приходит. Что тут вообще еще о чем-то стоит писать.
Короче говоря, воспринимать этот опус как «хронику» или «биографию» нет никакого смысла. Для этого автор слишком мало приводит фактов и конкретики. Только и передает свои разнообразные чувства. Чувства дело такое – она чувствует вот так, а я чувствую по-другому… Особенно начитавшись подобной херомантии… Я бы вообще за такие художества выставила единицу, не задумываясь. Но тут еще такой момент – половину книги составляет уже другое – дневник той самой упомянутой бабушки. Как озаглавлено «дневник петербургской барышни» что ли. За период 1903-1911 года примерно. Вот это уже совсем другое дело, и это действительно крайне интересный материал. Из-за него собственно я и решила взять эту книжку в библиотеке.
К сожалению, безумная автор со своими закидонами и тут значительно все напортила. Как я поняла, бабушка вела дневники достаточно длительное время. И в очень непростой и интересный период нашей истории. Но автор радостно заявила, что она их сократила и отредактировала! Чтобы было только самое интересное! А неинтересного, значит, не было. Поскольку автор альтернативно мыслящая, то даже страшно представить, что она посчитала интересным, а что неинтересным… Судя по содержанию того, что все же представлено, мне сдается, что она и отобрала те места, где бабушка рассуждала о своих чувствах… Ну что ты поделаешь. Революции, войны, глобальные катаклизмы, да просто ведение какой-то домашней и семейной жизни посреди всего этого, с кучей детей – разве это не интересно?! Нет. Автору не интересно. Поэтому тут только и доведется почитать о том, как бабушка в гимназии с удовольствием играла в самодеятельных постановках, да как она улавливала заинтересованные мужские взгляды… Кошмар. Спасибо и на том, что автор все-таки оставила описание 9 января.
Ну, в любом случае, в отличие от писаний автора, в этом дневнике хоть чувствуется что-то живое и настоящее (при всех людоедских вырезаниях). Можно почувствовать атмосферу, в которой протекала жизнь типичной барышни «из хорошей семьи» в начале ХХ века, ее мысли и мироощущение. Я бы с удовольствием лучше почитала эти дневники целиком – вместо всех этих бредней про кровавых чекистов, которые не знали, как арестовывать врагов народа или про «барича» Мишу Боярского… Но чего нет, того нет.
70 понравилось432
