Когда читал, думал, поначалу, что автор какой-нибудь гарвардский профессор политологии. Оказалось-обыкновенный журналюга, окончивший колледж.
Вообще следует учитывать, что книга написана для американской аудитории, применительно к американской политической конъюнктуре 2008г. и толковать ее содержание для наших условий все равно, что ориентироваться по нью-йоркскому путеводителю где-нибудь в Устюге.
С нашей точки зрения в Америке все наоборот и если следовать логике автора,то консерваторами и правыми у нас будут коммунисты, а левыми Гайдар и Чубайс.
Но логика здесь условная, если так можно сказать о логике. Автор твердо следует журналюгским установкам, что сенсация-это когда человек укусил собаку, а не наоборот ("все что Вы знали о фашизме- неверно").
Соответственно в начале автор огорошивает читателя, что Великая французская революция была фашистской, да и в России при Николае Втором был фашистский режим. К счастью для публики исторические экскурсы Ионы Голдберга не идут далее эпохи Руссо (несмотря на название книги), иначе пришлось бы читать о тоталитарных режимах Александра Македонского и Чингис-хана или о фюрер- принципе в исполнении египетских фараонов или римских императоров.
Зато теперь фашизм наш Иона находит везде- в профсоюзах и в командных видах спорта, в школе и в холодильнике, между ног и под кроватью, так что сразу вспоминается анекдот про блондинку, спросившую после лекции о кислороде:"Так Вы говорите,кислород был открыт в 1774 году? Удивительно, чем же дышали люди раньше?"
В общем выясняется, что кроме фашизма в новейшей истории ничего и не было, даже в благословенных США, а уж про Европу и говорить нечего- уже Бисмарк был членом НСДАП и агентом Коминтерна в одном лице.
Повторюсь, такая направленность книги обусловлена ее нацеленностью на внутриамериканские разборки. Тем не менее автор затрагивает более глобальные темы вне США, поэтому стоит высказаться по ним.
Первая сверхзадача автора состоит в приравнивании фашизма и социализма. Для этого всячески подчеркивается, что Муссолини, например, был социалистом, и Гитлер - тоже. А Сталин, соответственно, был как Гитлер. В доказательство приводятся заявления Муссолини, в бытность его социалистом и утверждается, что за 40 лет его взгляды не изменились. Сталин, оказывается, был антисемитом, но видимо 30 лет, до дела врачей, успешно скрывал это от всех. Также Сталин обвиняется в том, что проводил националистическую политику во время войны - но какую же он мог проводить? Пропаганда классовой солидарности явно не сработала.
Из того, что Гитлер был знаком с марксизмом выводятся его социалистические убеждения. А если автор тоже знаком с марксизмом? Или он не знаком, а только знает, что это бяка?
Автор постоянно ловко смешивает фашизм и нацизм ("фашизм и большевизм на самом деле были ересями марксизма"), хотя именно в западной научной традиции их обычно разделяют . Это позволяет ему демагогически перекидывать мостик от марксизма к фашизму и нацизму, от Муссолини к Кеннеди, от Гитлера к Че Геваре и т.п.
Встречаются совсем смехотворные утверждение, вроде того, что Гитлер не любил коммунистов, потому что они требовали во время войны (первой мировой) мира с Советским Союзом! ("Ненависть Гитлера к коммунистам также значительно усилилась во время войны, в основном благодаря антивоенной агитации на внутреннем фронте... Немецкие «красные» использовали тяжелое положение населения в своих целях: они организовывали забастовки против правительства и требовали мира с Советским Союзом") Здесь правда, трудности перевода (В оригинале ." German Reds... demanding peace with the Soviets",так что Советский Союз в 1918г на совести переводчика на россиянский, некоего Облачко И.Ю.), но все равно, и с Советами в широком понимании не могли спартаковцы требовать мира, т.к. этот мир был заключен в Брест-Литовске 3 марта 1918г. и это был диктат победителя своих условий побежденному. Вряд ли он мог не устраивать воинственного ефрейтора, несмотря на то, что его заключил от Германии известный левак кайзер Вильгельм Второй и примкнувшие к нему фон Гинденбург и Людендорф.
Гитлер и Муссолини, оказывается, полностью разделяли взгляды левых на буржуазию ("то, что Гитлер ненавидел в марксизме и коммунизме, не имеет почти ничего общего с такими значимыми для нас аспектами коммунизма, как экономическая теория или необходимость уничтожения капиталистов и буржуазии. Взгляды Гитлера, социалистов и коммунистов на эти вопросы в основном были схожи") Правда, придя к власти они почему-то не стали проводить социалистические преобразования в советском стиле. Никто никогда не говорил, что их экономическая политика была тождественна советской. Это был тот же слегка ограниченный капитализм, причем в ряде случаев возникали сомнения кто-кого контролировал. В политическом плане Муссолини даже монархию не отменил. Как и Гитлер формально не упразднил Веймарскую республику.
"...подлинной целью любой «партии над партиями» было проталкивать один конкретный интерес, пока он не поглотил бы все другие, и сделать одну конкретную группу хозяином государственной машины. Именно это в конце концов случилось в Италии при муссолиниевском фашизме, который вплоть до 1938 г. был не тоталитарной, а просто обыкновенной националистической диктатурой, логически развившейся из многопартийной демократии", -писала Ханна Арендт в известнейшей книге "Истоки тоталитаризма". Или ее же замечание по поводу партийных программ, которые так впечатляют автора: "Программа Готфрида Федера с ее знаменитыми 25 пунктами сыграла гораздо большую роль в литературе о движении, чем в самом движении". Теперь литература о движении пополнилась трудами Ионы Голдберга.
Автор делает удивительное открытие, что немецкие бизнес круги не финансировали Гитлера или стали финансировать только после прихода к власти. Оказывается единственными спонсорами Гитлера были две дамочки- жены бизнесменов, которые скучали по плетке. А на митинги фюрер ездил с старом пикапе. Пикап может и был для старых партайгеноссе, но известно, что в выборную компанию 1932 г .Гитлер передвигался на самолете. Вообще история прихода Гитлера и Муссолини к власти слишком хорошо известна, чтобы ее можно было легко проигнорировать: привели их к власти старые круги элиты, никак не левые, и не сами они взяли власть. Чем-то Гитлер оказался предпочтительней социал-демократов, которые имели и массовую поддержку и свою военизированную организацию (Стальной шлем).
Существует множество свидетельств и исследований про поддержку финансовыми кругами Гитлера, про американскую долю в немецкой промышленности. Можно обратиться к другому известному очевидцу этих исторических событий. Стефан Цвейг отмечал, что кто-то щедро финансировал нацистов, финансировал армии Франко в Испании.
"И вдруг в соседних пограничных городках Рейхенхалле и Берхтесгадене, где я бывал почти еженедельно, объявились небольшие, но растущие отряды молодых парней в сапогах с отворотами и коричневых рубашках, с кричащего цвета повязкой со свастикой на рукаве. Они устраивали сборища и массовые шествия, парадным шагом маршировали по улицам с песнями и хором скандировали; оклеивали стены огромными плакатами, марали их свастиками; тогда я впервые осознал, что за этими так неожиданно возникающими бандами должны стоять финансовые и другие влиятельные силы. Одному Гитлеру, который в те времена разглагольствовал лишь в баварских пивных, судя по всему, вряд ли удалось бы создать из тысяч этих молодых парней такую дорогостоящую машину. Нужны были более крепкие руки, чтобы подтолкнуть это новое "движение". Ибо форма была с иголочки, "штурмовые отряды", которые направлялись то в один город, то в другой, имели в своем распоряжении - разве не удивительно? - совершенно новые автомобили, мотоциклы и грузовики, и это во времена всеобщей бедности, когда ветераны войны ходили в изношенной до дыр форме. В то лето 1936 года началась гражданская война в Испании.... Я отбыл из Саутгемптона на английском корабле и был уверен, что судно, чтобы уклониться от района военных действий, не сделает, как обычно, первой остановки в Виго. К моему удивлению, мы все же вошли в порт, и нам, пассажирам, было даже разрешено на несколько часов сойти на берег. Виго в ту пору был в руках франкистов и находился далеко в стороне от театра военных действий. И все же за эти немногие часы я смог кое-что увидеть, что дало достаточный повод для серьезных размышлений. Перед ратушей, над которой развевался франкистский флаг, стояли рядами - во главе каждого ряда священник - молодые парни в крестьянских одеждах, согнанные сюда, по всей видимости, из близлежащих деревень. В первый момент я не понял, что все это значит. ... Но через четверть часа я увидел тех же молодых парней, которые выходили из ратуши совсем в другом виде. На них была форма с иголочки, они шли с винтовками и штыками; под присмотром офицеров их погрузили в новенькие и сверкающие автомобили и быстро увезли из города. Мне стало не по себе. Где я однажды уже видел это? Сначала в Италии, а затем в Германии! И тут, и там вдруг появлялись эти совершенно новые формы, новые автомобили и пулеметы. И снова я спросил себя: кто поставляет, кто оплачивает все это, кто организует этих молодых бедных людей, кто подстрекает их против действующих законов, против избранного парламента, против их собственного законного народного представительства? Государственное богатство, насколько мне известно, находилось в руках законного правительства, точно так же как и арсеналы с оружием. Эти автомобили, это оружие, следовательно, доставлены из-за границы... Но кто их поставил, кто оплатил их? Это новая сила, которая рвется к власти, та же самая сила, которая проявлялась то тут, то там, прибегала к насилию, нуждалась в насилии ... Это были нелегальные группы, притаившиеся в учреждениях и концернах, которые цинично использовали наивный идеализм молодежи, чтобы добиться власти и своих целей. " Стефан Цвейг "Вчерашний мир: воспоминания европейца"
И это были не взносы немецких рабочих и даже не деньги немецких банкиров. В таких масштабах могли давать деньги только англо-американские финансисты. Автор это и вынужден признать, взявшись выгораживать Бушей. Несмотря на пафос и демонстрацию оскорбленного благородства получается что американские фирмы вкладывали деньги в Германию, только Буши там решений не принимали
Автор непрерывно критикует социал-фашистов (в этом он вполне солидарен с товарищем Сталиным, что социалисты - это фашисты), так что не остается места к которому он не придрался: экология и пенсии, социальная защита и бесплатное образование, школьные завтраки и профсоюзы,- все это проявления фашизма. Особенно раздражают Иону требования низких цен на продукты и экологически чистых продуктов - такое впечатления, что у него проблемы с желудком. Странно, что в разряд фашистов не попали вегетарианцы или люди, носящие усы. Объявив идеи Маркса и Че Гевары анахронизмом, автор тут же обращается к " вечно живым" идеям Эдмунда Берка еще большей (двухвековой) давности (Че Гевара хотя бы одну революцию по своим идеям совершил). Сравнив Фиделя Кастро с Гитлером, а Че Гевару с Берия и Гиммлером, автор в другом месте ставит в упрек Кеннеди, что он пытался свергнуть Кастро. Никак не угодишь ретивому Ионе!
Если отбросить словесную шелуху, то основная мысль сводится к тому, что истоками фашизма/тоталитаризма стала идея прогресса. Т.е. прогресс и прогрессивизм (хотя точного определения этого лейбла автор избегает)- это очень плохо, Берк бы не одобрил Что же тогда хорошо? Как ни романтичен образ жизни сельского английского сквайра середины 18 века, возврат к реалиям того времени вряд ли вдохновит даже соратников Голдберга. Что же они будут делать, бедолаги без электричества, интернета, антибиотиков и, особенно, атомной бомбы. А ведь без идеи прогресса создание таких вещей вряд ли стало возможным. («Фашистский момент»... на самом деле означал пробуждение от «религиозного сна», в результате которого христианство должно было быть либо отвергнуто, либо «переосмыслено» в русле новой прогрессивной веры в способность человека совершенствовать мир27)
В общем аргументация автора находится на передовом уровне: интенсивное закидывание оппонента дерьмом, выдвижение всех возможных претензий и обвинений. На таком фоне сам будешь выглядеть пристойно, за все хорошее против всего плохого, даже если ничего своего не придумал. Можно только понять, что автор за правых и консерваторов, ну еще за либертарианцев, хоть они и не консерваторы. Ведь их идеи столь же утопичны как коммунизм.
Для такого объема текста и выводов такого размаха аргументация автора неубедительна, разве для людей совсем не знакомых с историей вопроса. Читайте для начала хотя бы "Истоки тоталитаризма" Арендт.
12 понравилось
