Введение в христианство

Предлагаемая ныне русскоязычному читателю книга "Введение в христианство" была впервые издана почти 40 лет назад, в 1968 году. Основой для нее послужили лекции, прочитанные летом 1967 года в Тюбингенском университете в Германии священником Йозефом Ратцингером, которому впоследствии суждено было стать Папой Римским Бенедиктом XVI.

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,4

21 оценка

5
62%
4
24%
3
10%
2
5%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 24Хотят прочитать 69

Рецензии

AleksandrFast
22 мая 2016
Когда-то я очень интересовался различными течениями христианства и перечитал много книг по теме. Но почему-то католической точки зрения уделял не так много внимания. Сейчас я уже многое забыл, кто чем отличается и зачем, но в этой книге показалось, что будущий папа римский говорил с кафедры довольно-таки еретические вещи для католицизма.
Сразу чувствуется влияние лютеранства на автора, я очень много читал различных книжек протестантского толка и они любят углубляться в древние тексты, вытаскивать слово и нужное толкование, строя вокруг этого какую-то теорию. Хотя, возможно наоборот, протестанты переняли это у католиков. Труд "введение в христианство" пытается объяснить суть веры и место христиан в современном мире через объяснение "Символа веры". Вообще, это логично, но тут автор немного лукавит, не объясняя откуда взялся этот символ, не рассказывая, что разные течения имеют строго говоря разный символ. И хотя в книге выдернуты только общие положения, а спорные моменты опущены, дабы не накалять страсти, становится непонятно к кому обращена книга. Если к христианам, то при крещении им символ веры должны были объяснить, причем в выражениях более простых, чем слова Йозефа Ратцингера. Например православным доступно и понятно рассказывается в книге "Закон Божий", включая историю происхождения символа. Для представителей других конфессий и неверующих на мой взгляд эти лекции как пустой звук. Как можно что-то объяснять на основе книг и догматов, в которые они не верят.
Несколько интересных моментов я для себя увидел. Во-первых, это прозвучавшее утверждение из уст будущего папы о том, что вселенная стремится к предельной сложности, а эту фразу я запомнил из Шантарама. Во-вторых, в какие-то моменты мне вообще казалось, что речь идет не о христианстве, а какой-то религии по типу буддизма. Ну и третье, в рассуждениях мне показалось, что автор ищет доказательств того, что людям нужна Церковь. Это действительно сложнейший вопрос, ведь обратиться к Богу может любой человек, зачем тогда посредники.
Еще одна странность, автор часто утверждает, что "Бог есть любовь", но в отличии от протестантов, которые просто приводят эту прямую цитату из Евангелия он бытается доказать это окольными путями, однако тоже опираясь на Библию. При этом, не объясняя что такое любовь. Учитывая основательность, с которой разжевываются некоторые другие важные части это очень странно выглядит. Конечный же вывод книги, наверное, могут приписать себе представители любой религии.
Так что я даже не знаю, кому бы я мог посоветовать прочитать этот труд. Хотя есть пара знакомых католиков, чье мнение было бы интересно.
Читать далее
30 понравилось
0
489
inoy
16 ноября 2017
Когда я прочел первые 100 страниц, то сразу придумал рецензию из трех строк:
Нехорошо хвалить католического богослова.
Есть за что ругать, но несправедливо, так как есть за что и хвалить.
Поэтому лучшее – промолчать.
К рецензии придумал название: ХВАЛИТЬ НЕЛЬЗЯ РУГАТЬ. Затем включил турборежим и понесся по страницам книги, желая ее побыстрее прикончить. Однако, через час увидел табун знакомых смыслов и понял, что рецензию все-таки придется писать. Мучился, вставлял цитаты, выбрасывал обратно, иногда хотел сбежать к каким-нибудь рыбам Гоулда, но, в конце концов, отстрелялся. Уф… В общем, чушь кончилась, началась рецензия. (Правда, написал ее православный человек. Так что не обессудьте).
Дальше...
Книга называется «Введение в христианство». Написана она для тех, кто интересуется религией, но не знает, как можно верить в христианские догматы, когда на земле прогресс с эволюцией, а на луне - астронавты. Автор, впрочем, сразу берет быка за рога, он пишет, что современный человек устремлен в будущее, а не прошлое и потому обосновывать христианское учение, обращаясь к древней традиции – все одно, что плевать против ветра. В общем, господин Ратцингер решил не ссылаться на святых отцов, Вселенские соборы и обычаи древней Церкви, а взялся с помощью философской рефлексии доказать или, по крайней мере, объяснить Символ Веры.
Книга при этом обращена не к простым польским фермерам или ирландским рыбакам. Чтобы ее понимать, надо свободно ориентироваться в таких понятиях как бытие, субстанция, акциденция и пр. Даже цитаты из Священного Писания, которые приводит автор, не являются тем камнем веры, на которых зиждется все его богословское здание, а сами нуждаются в подтверждении и подпорках. По сути, они не более чем отправные точки, верстовые столбы, мимо которых движется мысль автора.
Если обозревать последовательное раскрытие Символа Веры, как это приведено в книге, то возникает странное ощущение. Вроде бы автор признает Божественность Христа, Троицу, Приснодевство Божией Матери, но в целом ряде вопросов его мысль становится настолько расплывчатой и многозначной, что у меня не раз возникал вопрос – во что же он верит на самом деле!? Один пример. Автор пишет о конце мира, что тот не выдумка Церкви. Но его рассуждение в значительной мере обесценивает его твердость. А как скажете понимать следующую цитату?

Отсюда веру во Второе Пришествие Иисуса Христа и завершение мира в Нем можно передать как убеждение в том, что наша история движется к точке Омега, в которой отчетливо и бесповоротно обнаружится что-то стабильное, та основа всеобъемлющей реальности, которая вовсе не бессознательная материя; подлинной и прочной основой является смысл: он скрепляет бытие, сообщает ему реальность или, точней, он сам есть реальность: не снизу, но сверху бытие получает свою устойчивость…
Вообще-то, цитата далеко не вся, но я побоялся приводить ее целиком. В конце этого отрывка убаюкивающий паровоз католического богословия выстукивает на ж/д стрелках такую триумфальную дробь:

И все же слияние природы и духа, осуществляемое техникой, дает нам возможность по-новому уловить, в каком направлении должна мыслиться реальность веры во Второе Пришествие Христа: она должна мыслиться как вера в осуществляемое духом финальное объединение всей реальности.
Вот и пойми, как все-таки верует автор! Так и хочется воскликнуть: так будет ли апокалипсис, мировые катастрофы, пришествие антихриста и Страшный Суд!? Или автор предлагает эти вещи демифолигизировать, а результат замаскировать хороводом красивых слов?
Второй пример.
Обратимся к авторскому толкованию сошествия Христа во ад. Вроде бы Ратцингер не отступает здесь от смысла догмата, говорит о смерти Христа, но ход его рассуждений с каждым новым абзацем вызывает все больше подозрений. Когда Ратцингер говорит об аде, он вплетает в свои рассуждения одну немаловажную деталь. Он говорит, что ад – это одиночество.

...в глубочайших недрах нашего существования гнездятся ад и отчаяние — одиночество, столь же неизбежное, сколь и невыносимое. Как известно, на подобных идеях построил свою антропологию Сартр. Однако и кажущийся столь безмятежным и умиротворяющим Герман Гессе тоже выражает подобные мысли: Странно брести в тумане! Жизнь — это одиночество. Никому не познать другого. Каждый — один!
Автор пишет, что смерть есть одиночество, а одиночество, куда не может достичь любовь - есть ад. По тексту получается, что Христос это одиночество и разрушил. Но как именно это произошло? Действительно ли Он сходил во ад, где содержались души умерших или же ад - это только состояние, гнездящееся в человеческой душе?

Теперь, наконец, мы оказались снова в исходной точке, вернувшись к свидетельству о сошествии во ад. Как мы увидели, это свидетельство говорит, что Христос перешагнул за врата нашего последнего одиночества; Страстями Своими Он проник в бездну нашей оставленности… Ад остается теперь лишь в добровольном самозамыкании; ад, или, как говорит Писание, смерть Вторая (Откр 20. 14). Смерть же сама по себе уже не есть путь в ледяное одиночество; врата шеола открылись. Я думаю, что исходя отсюда, можно понять сначала кажущиеся такими мифологичными высказывания Отцов Церкви о восстании мертвых, об отверзании врат; понятен делается и тот, на вид настолько мифологичный, текст Матфея, который говорит о том, что после смерти Иисуса гробы отверзлись и тела святых воскресли (Мф 27. 52). Врата смерти остаются открыты, с тех пор как в смерти есть жизнь и обитает любовь...
Короче, я так и не понял - было ли сошествие во ад реальным фактом? Или же в понимании католического богослова это не более чем метафора, а речь идет лишь о том, что Христос разорвал узы одиночества каждого человека, и тот теперь не одинок (потенциально)?
Нет, поймите меня правильно. Я не требователен к католикам, репутация у них подмочена давно и без моих усилий. Но когда один из виднейших современных католических богословов так расплывчато рассуждает об основных христианских догматах, то, как это назвать? Конечно, каждый может веровать как хочет и во что хочет. Но то, во что верует господин Ратцингер, с точки зрения исторического христианства им как раз не является. Ничего удивительного нет, когда, например, католический автор не признает первородного греха (точнее понимает его совсем иначе, чем Восточная Церковь); видит человечество неким «единым» Адамом, искажает (мягко, скажем, по мелочам) Символ Веры, одновременно осуждает и в то же время оправдывает теорию удовлетворения, но, когда он ко всему прочему колеблется в признании конца мира, как-то путано говорит о сошествии Христа во ад и так далее, тут не знаешь, что и сказать. Куда ни взглянешь - везде туман, расплывчатость, косвенное отрицание или сомнение в необходимости ряда христианских традиций.

ИТОГ.
Я рад, что прочел эту книгу и после прочтения сделал для себя следующие выводы.
Во-первых, когда автор в начале говорит о вере, вообще, рассуждает, как следует понимать имя «Яхве», что такое личный Бог и прочее, его интересно читать.
Во-вторых, книга неудачна с точки зрения изъяснения основных догматов христианства. Можно понять ее как попытку отстоять существо Символа Веры от нападок богословов-ревизионистов, которые произвольным образом выбрасывают из Евангелия и церковных догматов все, что они считают мифологичным. Однако, попытка Ратцингера путем неясного и нечеткого изъяснения предметов веры противостоять этим воинствующим богословам оказалась крайне немощной. Он, похоже, остерегается твердых определений, боится обвинений в некритичном следовании учению древней Церкви. А в результате человек, пожелавший познакомиться с христианством по этой книге, после ее прочтения получит очень путаные и философски расплывчатые представления о нем.
В-третьих, я обычно стараюсь не нагнетать страсти и не называть католиков еретиками. Но! Судя по тому куда склоняется богословская мысль запада, иначе их назвать и нельзя. И проблема не только в искажении отдельных догматов, которые с виду как будто и не сильно отличаются от того, во что верует Православная Церковь. Все гораздо глубже – в католическом богословии совсем другой дух, другая методология, недопустимая многозначность и расплывчатость формулировок там, где все должно быть ясно и конкретно. В каждой этой неясности может легко уместиться целый полк ересей. Если это сделано не специально, то для чего? Не верю я, что господин Ратцингер не видит того, что вижу я. А ведь он и поумнее и пообразованнее меня будет.
Читать далее
11 понравилось
0
698
Genevieve_Dee
27 ноября 2023
Введение в глубину
Дочитала книжку Йозефа Ратцингера "Введение в христианство". Впервые она была издана почти 40 лет назад, в 1968 году. В основе книги - лекции, прочитанные летом 1967 года в Тюбингенском университете, в Германии, священником Йозефом Ратцингером, которому впоследствии суждено было стать Папой Римским Бенедиктом XVI.
Что я могу сказать. Книжка замечательная. Только не надо обманываться названием. Это "Введение" вовсе не предназначено для начинающих и неопытных. Оно для тех, кто хочет очень серьезно поразмышлять над основополагающими понятиями и догматами. По сути, это подробный и развернутый - очень развернутый - разбор Апостольского Символа Веры, который каждый католик произносит, принимая крещение и, таким образом, входя в полноту общения Бога и Церкви. Признаюсь, читать было непросто. Весьма непросто. Но я упрямая. Помимо изумительно точных и понятных даже мне - начинающей - мест, было много сложных философских рассуждений и полемики с другими богословами. Но тут дело в том, что этих богословов пока не знаю я, точно так же, как не знаю каких-то положений философии в целом. Кое-что я основательно забыла, что-то не особенно знала, но это дело техническое и поправимое. Интересно тут то, что в своем подробном разборе отдельных частей Символа Ратцингер приводит много аргументов и доводов из разных источников. Таким образом, логика выбора именно такой формулы и ее настоящий смысл становятся гораздо очевиднее.
Думаю, с точки зрения современного богословия, как бы быстро ни устаревали его исследования, книжка Папы Бенедикта XVI очень хорошо подходит именно для глубокого осмысления того, во что верит католик и как нужно бы стремиться понимать Символ Веры и своего Бога. Еще раз повторюсь, читать с налету - очень сложно, хотя текст, в этом отношении, очень неровный - где-то он пронзительно лиричен и совершенно внятен, а где-то напоминает залихватский средневековый трактат по философии, причем так и не переведенный с латыни. Но труд продраться того стоит. В заключение, автор сформулировал одну из самых красивых мыслей, на мой взгляд, объясняющую и запутывающую примерно все.
Звучит она примерно так: "Ветхий Завет был заветом клятвы, а Новый - заветом любви". Все понятно, правда? И все сразу очень сложно :)
Читать далее
8 понравилось
0
188