
XX век. The Best
ad_nott
- 126 книг
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Постмодернистский роуд роман - попытка понять себя, повествует о нескольких годах жизни южноафриканца Дэймона (написанный южноафриканцем Дэймоном Гэлгутом, какое совпадение), который постоянно находится в путешествии по миру и самому себе. Я не являюсь поклонником подобных сюжетов, которые как таковыми сюжетами и не являются.
Роман делится на 3 равные по объему части: Ведомый - любовник - страж и в каждой из них, герой терпит неудачи в попытке общения с другими людьми, он всегда чувствует себя одиноким (где-то читала что второе имя героя - анаграмма слова "одиночка"), лишним, "чужим среди своих". В "ведомом" Дэймон отправляется в путешествие с едва знакомым Рэйнером, который имеет типичный нарциссический тип философа с замашками социопата, он постоянно прихорашивается, не любит работать, делает все только по-своему, не считаясь с мнением партнера, и не терпит общества людей. Вообще герои, встречающиеся главному персонажу по ходу повествования в большинстве своем невыносимы и эгоистичны, да и сам Дэймон странный, замкнутый, он не знает чего хочет и в этом его главная проблема. Он ищет общества людей, но людей не любит, как и не любит самого себя.
В "любовнике" герой бежит навстречу кажущейся возможности любви и также бежит от этой любви (да, герой нетрадиционной ориентации, как и его сумасшедшая подруга из 3 части).
В "страже" Дэймон играет роль няньки своей старой подруги с психическим заболеванием, которая мечтает о самоубийстве. Эта часть раздражала меня больше всего из-за этих бесконечных игр, в которые больные люди вовлекают других (так делают алкоголики, наркоманы), эти фразы про "я клянусь так больше не делать" просто невыносимы, и с такими людьми всегда нянчатся, жалеют, вместо того чтобы предоставить их самим себе.
Повествование романа странное, как и весь постмодерн, то оно ведется от первого лица, то в следующем же предложении уже от третьего (напомнило маньяка из фильма "Молчание ягнят": "Оно втирает лосьон в кожу и делает это тогда, когда ему велят"), из-за чего складывается впечатление, что главный герой вовсе не путешествует, и всё, что происходит - параноидальный бред в его нездоровой голове. К тому же, это тот типа сюжета, который не просто без сюжета, но и без начала и конца. Просто вырванный кусок ничего.
Для меня это тип литературы, который выдает себя за псевдо интеллектуальный, а то факту пустышка.
P.S. В тексте упоминаются сербские художники, которые пишут картины об одиночестве.

Очень своеобразная книга.
Герой находится в бесконечном путешествии, в прямом и переносном смысле - каждую страницу романа он либо идет по горам соседних с ЮАР республик, либо путешествует с незнакомцами в Танзанию, либо сопровождает подругу в душеспасительном путешествии в Индию... Но это иллюзия. С тем же успехом это мог быть десятиминутный внутренний монолог человека, сидящего в кресле и не сделавшего ни одного движения за все повествование - настолько условно и отдалено от героя все происходящее вокруг.
Такой стиль письма и сбивает с толку и завораживает.
Режим повествования похож одновременно на личный дневник человека, взгляд которого направлен всегда исключительно вглубь себя и всё внешнее лишь цепляет периферическим зрением, и на сюжет кинофильма - настолько схематично передаются чувства героя. Отстранённость героя, которую он временами испытывает в жизни, очень точно отражается во всем тексте. Герой - вне реальности, как бы парит над ней, автор парит над ним, а читатель - над автором. Удивительно, что при такой схеме повествования до читателя умудряется хоть что-то добраться...
Как вы понимаете, в такой книге не найти ни африканского колорита, ни описаний природы, ни еще чего-то, что ожидаешь частенько от романа из другой части света. Впрочем, обязан ли автор писать о них, если можно писать о себе, таком несчастном, нелюбимом, ищущем - и - прости меня автор - навеки обреченном таким и остаться? Потому что такие как он и его герой ("=") никогда не бывают счастливы. Это замечательная в своей искренности книга о вечном поиске себя в себе. Слепок душевного брожения, растянувшегося на годы.
Однако не спешите за неё браться - за сухость повествования, за схематичность и героя и мира вокруг него, наконец, за некую нетрадиционность главного героя - эта книга сугубо на любителя, под настроение и скоротать вечерок. Читать только в полном одиночестве и одним нырком, иначе не зацепит даже краешком.

Первое, что приходит в голову – это слово «контрастность». Причем такая контрастность, которая является невозможно полярной, не терпящей никаких компромиссов. И речь идет не столько о содержании произведения Дэймона Гэлгута «В незнакомой комнате», а о контексте, в который этот роман вписан. Выглядит, а звучит уж тем более, немного странно и дико, но воспринимать это произведение без понимания того, где он написан и кем он написан, чрезвычайно преступно. И как же все-таки удивительно в итоге, что такое, чисто латиноамериканское по духу и настроению произведение, родилось в самом сердце (не в географическом смысле) Черного Континента. Но для начала немного о том самом контексте. Сразу скажу, я не собираюсь писать о том, что писатель тяжело был болен в детстве и вместо того, чтобы стать профессиональным регбистом, много читал. Это, конечно, важная деталь. Но читать априори важно, так что в нашем деле это не столь существенно.
В 2002 году ЮАР покинул самый значимый литератор континента, дважды Букеровский лауреат, Джон Максвелл Кутзее. Всего год спустя он получит Нобелевскую премию по литературе и займет свое место в сонме величайших классиков современности. И есть некая ирония судьбы, что такое призвание (немного запоздалое) Кутзее получил, покинув свою родину. Многим вообще не в силах понять, как в стране, где почти 40% населения безграмотно, мог появиться писатель такой величины. Почему не в соседних Ботсване или Лесото, чье географическое местоположение вызывает у многих удивленную улыбку (если бы ЮАР был пончиком, то Лесото – дырка от него). Конечно, в представлении многих, ЮАР (особенно в сравнении со своими вышеназванными соседями по карте) – это благополучное государство, где прекраснейший климат, а где не копни лопатой, то наткнешься на кимберлитовую трубку, кишащую алмазами. Сиди себе на своей вилле в Блумфонтейне, да пиши о бренности бытия.
Реальность несколько, а если быть точнее, диаметрально иная. Спору нет, ЮАР – это страна с удивительным климатом, но, ко всему прочему, это страна где каждый четвертый – безработный, а каждый пятый (а то и опять же четвертый) – болен ВИЧ. Страна уже на протяжении долгих лет теряет население, средняя продолжительность жизни – 49 лет (в 2000 году – 43 года, то есть не все так плохо), а классовая пропасть среди населения постоянно напоминает об Апартеиде. Да и то, южноафриканские богатеи, что есть силы, бегут из страны, где находИться в темное время суток на центральной улице столицы опаснее, чем в детройтских трущобах. Именно поэтому, наличие у страны Кутзее, Гордимер, Гэлгута вызывает некое потрясение. И творчество этих писателей насквозь пропитано теми ужасами, которые происходят у них в стране, хотя, если вернуться к Гэлгуту, он об этом почти не пишет, уделяя свое внимание потрясениям скорее не материальным, а неосязаемым, эмоциональным.
«В незнакомой комнате» невозможно отнести ни к одному из существующих жанров. Да, отчасти это травелог, отчасти это автобиография, но говорить о жанровом наименовании произведения вообще будет лишнее. Лично мне захотелось назвать этот роман «обыденным реализмом» (как антонимом к magikoa errealismo) за некую схожесть с эстетикой некоторых латиноамериканцев, но в то же время за приличную дистанцию от мистических и сложных вещей. Содержание романа - это простая история, которую вы можете услышать от сентиментального таксиста в Валенсии или в очереди в продуктовый магазин в окрестностях Мальме, где сюжет – это средство передать состояние и не более того, и, слушая в пол-уха, посмотреть на себя по-другому.
Форма, по сути, вторит содержанию, это некая оболочка, присутствие которой обусловлено только лишь необходимостью и ничем более. В некотором смысле они (форма и содержание) у Гэлгута едины, их, по сути, то и нет, они играют роль некого инструментария, с помощью которого выстраивается диалог (или монолог) автора с читателями. Каждая из трех частей романа – это новый разговор, который не связан с предыдущим; глубокий психофизиологический анализ, который автор проводит вслух. Эти эмоции можно потрогать руками, но вот парадокс - они не вызывают какого-то эмоционального всполоха. Гэлгут дает квинтэссенцию своих ощущений не для совместного переживания. Звучит, возможно, немного странно, но эта отстраненность и вызывает некую, почти интимную связь с произведением.
Отдельно, можно, но не обязательно, отметить некий гомоэротический настрой первых двух частей книги; некоторым это точно покажется лишним. Но даже в ЮАР об этом говорят буднично и спокойно, только в нашей латентной стране за это еще могут и в тюрьму посадить. Впрочем, это так, просто деталь, которая абсолютно несущественна, ярых приступов гомофобии быть не должно, эта книга не то что асексуальна, Гэлгут просто не акцентирует на этом внимание. А значит и читатель не должен.
Дэймон Гэлгут еще очень молод как писатель (в этом году 50), он уже дважды попадал в «короткий список» Букера и уже, даже при таком знакомстве, ощущается как очень сильный писатель. Пишет очень просто, понятно, вместе с тем вызывая читателя к глубочайшему анализу, который проводится почти что неосознанно. Читать его – занятие не из легких, но если втянутся – то у вас также может появиться страстное желание попутешествовать (что американцы называют wanderlust) по вехам своей истории и своих эмоций. Прекраснейший, почти что рудиментарный в наше пышное время, процесс.
Конечно же, очень strongly recommended.
Ваш CoffeeT

Почему жестокость так легко представить себе воочию, в то время как нежность всегда остается замкнутой в словах...

Меня постоянно гложет отсутствие любви, быть нелюбимым - значит не иметь никакой власти.

Мы всегда больше терзаемся тем, чего не сделали, чем тем, что сделали. Действию совершённому со временем всегда можно дать разумное объяснение, что касается действия несовершенного, то кажется, что оно могло бы изменить мир.










Другие издания

