Сталин - нашей юности полет

Зиновьев Александр Александрович - известный русский литератор и философ, в недавнем прошлом диссидент, многие годы проживший на Западе, издавший там ряд книг, в которых подверг жесткой критике советский режим: "Зияющие высоты", "Коммунизм как реальность", "Кризис коммунизма", "Русская судьба", "Русский эксперимент". Там же в 70-е годы вышла и его книга о Сталине. Где автор повествует о своем, личном "сложном отношении" к великому вождю. Кратко ее содержание и смысл можно определить как "любовь-ненависть".

Жанры

Купить эту книгу

Электронная

724.9 ₽580 ₽

Купить-20%

Аудио

249 ₽200 ₽

Купить-20%

Рейтинг LiveLib

4,2

54 оценки

5
56%
4
31%
3
6%
2
6%
1
2%

Ваша оценка

Прочитали 66Хотят прочитать 110

Рецензии

amsterdam_419 декабря 2012 г.
Зиновьев - классик социологического романа. Поэтому и эту книгу в первую очередь нужно включать в этот довольно редкий жанр. Порадовала композиция и форма подачи. Заинтересовала версия 1930-1950х годов. Покоробил реверанс в сторону завышенных оценок жертв репрессий.
Читать стоит любителям диалектики и личностного развития. Будет чему поучиться.
Сталин - нашей юности полет
Александр Зиновьев
4,2
(54)
12 понравилось
1,4K
lint23 ноября 2014 г.
Наверное, то время было для того, чтобы у людей ныне живущих осталась запись где-то в сердце или душе о том, что можно быть вместе ради какой-то правды. Эту правду всем вместе можно почувствовать и жить ради неё и сейчас стремиться к ней. И жизнь эта в частном и целом будет достойная. Вот главное достояние наших предков.
Книгу прочитал за два вечера, всем рекомендую.
Сталин - нашей юности полет
Александр Зиновьев
4,2
(54)
7 понравилось
1,7K
AshBornd27 марта 2024 г.
Анти-Недо-Про-Сталинист
"Нашей юности полет" - крайне необычная книга.
И суть не только в манере повествования автора, который смешивает свои мысли и воспоминания с таковыми у других людей. Затем перетекает в художественное повествование и обратно. Может начать текст, как воспоминание, потом откатиться во времени и подойти к тому же моменту в рамках вымышленного рассказа.
Не самое удивительное и то, как автор смешивает реальные, мнимые, выдуманные истории и диалоги настолько густо, что нельзя быть уверенным - правду читаешь или выдумку.
Самое удивительное - это позиция, с которой написана книга. Давно привычны взгляды антисоветчиков (в т.ч. антисталинистов), которые убеждают себя и окружающих каким ужасным беспросветным адом был Советский Союз, особенно в "сталинское время". Как по мне, позиция жалкая, бестолковая и неадекватная наличию критического мышления.
Привычны и ярые "фанаты" СССР, что твердят исключительно о заслугах страны и режима. Какой мол это был "рай на земле". И при всей значимости и величии достижений той эпохи, настолько идеализировать что-либо странно с позиции материализма и диалектики, даже обычного здравого смысла.
Редки и ценны настоящие марксисты, для которых предыдущие три понятия - действительно инструменты в познании, а не заученные слова. Такой человек способен более объективно изучать подобные комплексные вопросы и не кидаться из стороны в сторону. Не только видеть положительное и отрицательное, необходимое и излишнее, но и разбираться в причинах. Рассматривать вещи во всей их сложной организации и понимать, когда "плохим" решениям не было альтернативы, а когда благие намерения завели не туда.
Надеюсь, читатель согласится, что третья позиция более взвешена и позитивна. Позитивна в том смысле, что прокладывает путь к будущему. Позволяет действительно понять, осознать и стремиться к лучшему.
Так что же автор?
Автор (в данном произведении) не принадлежит ни к одному из трех этих типов. Он против антисоветчиков (в данном случае антисталинистов) и ругает их за искаженное видение "эпохи". При этом он ненавидит и Сталина, и происходящие в его время процессы.
Не пытается, согласно третьей описанной позиции, рассказать про "хорошее и плохое", а концентрируется исключительно на негативе, при этом его оправдывая. Согласно автору сталинский СССР предстает Преисподней доносов, расстрелов и человеческой подлости (любой антисоветчик позавидует), но все эти кошмары у него оправданы историческим моментом, духом "эпохи".
Грубо говоря, позиция должна звучать так: "Да - убивали, сажали, подставляли всех подряд, но это было нужно для нового общества. Я ненавижу этих людей и это время, но жажду туда вернуться".
Шизофреническая картина, не правда ли? Или нет?
Если внимательно читать книгу и немного "шарить" в вопросе, то разобраться несложно. Это рассказ человека специфической судьбы, который сам себя загнал на дно и общался с такими же алкашами-"философами". Это больше не литературный текст, а запись пьяного кухонного разговора позднего советского периода. Эдакие размышления под рюмочку о судьбах страны.
С такой точки зрения - книгу читать интересно. Она позволят узнать мнение данной прослойки общества, которая видела данный вопрос вот так. Знакомство с иным мнением часто развивает и расширяет мышление.
Но изучать по данной книге что-либо нельзя ни в коем случае. Только для "шарящих" по теме. Антисоветчику будет полезно отойти от своей однобокой позиции. "Фанату" немного спуститься с небес на грязную и кровавую землю реальной истории. Марксист, стремящийся к объективности, добавит паззлы к пониманию всей картины.
А вот новичок или ничего не поймет или поедет крышей от безысходности. Знакомиться с советской эпохой следует с других книг. От себя крайне советую книгу "Советская цивилизация" С. Кара-Мурзы. Там и попытки объективного анализа с числами и статистикой, и целостная картина происходящего, и воспоминания - от обычного советского человека (а не депрессивного пьянчуги).
Всех благ.
Читать далее
Сталин - нашей юности полет
Александр Зиновьев
4,2
(54)
5 понравилось
259

Все рецензии

Цитаты

amsterdam_419 декабря 2012 г.
...история неслась с ураганной скоростью.
6 понравилось
1,9K
Max_Mikhailov31 мая 2020 г.
Никакой справедливости и несправедливости вообще нет! Есть лишь сознание справедливости или несправедливости происходящего. Сознание! Понимаешь? То есть наша субъективная оценка происходящего, и только. А мы отрываем в своем воображении содержание нашего сознания от самого факта сознания и получаем пустышку: справедливость как таковая! И эта пустышка терзает души миллионов людей много столетий подряд. Террор этой пустышки посильнее и пострашнее сталинского.
Есть правила и для субъективных оценок, знаю. Но они общезначимы лишь в рамках данной общности людей, в рамках принятых в ней представлений, понятий, норм. Мы, осуждая того парня, действовали в рамках наших представлений о справедливости, в рамках принятых нами и одобряемых норм на этот счет. И жертва эти нормы и представления принимает тоже.
А в те времена, думаешь, по-другому было? Сознание справедливости происходящего владело подавляющим большинством участников событий – вот чего не могут понять нынешние разоблачители ужасов сталинского периода. Без этого ни за что не поймешь, почему было возможно в таких масштабах манипулировать людьми и почему люди позволяли это делать с собою. Конечно, случаи нарушения справедливости были. Например, расстреляли высокого начальника из органов, который сам перед этим тысячи людей подвел под расстрел. Расстреляли военачальника – героя Гражданской войны, который командовал войсками, жестоко подавившими крестьянский бунт. Но в общем и целом эта эпоха прошла с поразительным самосознанием справедливости всех ее ужасов. Это теперь, с новыми мерками справедливости и несправедливости, мы обрушиваемся на наше прошлое как на чудовищное нарушение справедливости. Но в таком случае вся прошлая история есть несправедливость.
Читать далее
3 понравилось
952
Die_faule_Leserin13 октября 2018 г.
ВЛАСТЬ НАРОДА
Сталинский период, - говорит Сталинист, - был периодом подлинного народовластия, был вершиной народовластия. Если вы не поймете эту фундаментальную истину, вы ничего не поймете в этой эпохе. Это было народовластие в том смысле, что подавляющее большинство руководящих постов с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения. Это - общеизвестный факт, на который теперь почему-то перестали обращать внимание. А это - миллионы людей. И каким бы тяжелым ни было их положение, они имели ту или иную долю власти. И эта доля власти в тех условиях окупала любые тяготы жизни. И риск. Власть стоила того, чтобы хотя бы на короткое время ощутить ее, подержать ее в руках.
Читать далее
2 понравилось
450