«И хруст французской булки...»
Дан Хили, не много и не мало, решил провести исследование по одной из самых сложных тем в истории России — истории субкультур. Понятно, что история России это всегда официальная история, и если что-то очень нежелаемо для попадания в «анналы», то оно и не попадёт. Собирать материал придётся по крупицам, а для иностранца это вдвойне тяжелее — очень часто сталкивался с тем, что зарубежные историки просто не понимают реалий советского союза, предполагая, что это просто такое тоталитарное, но по сути капиталистическое общество, а-ля нацистская Германия. И тут Дан Хили презентует труд, по очень скользкой, во все времена, теме для России — гомосексуальной субкультуре на рубеже XIX-XX в. В одной стародавней лекции А.И. Осипова как-то услышал дивный тезис — что гомосексуальность это всё городское. Аргумент был, конечно, убойный — а покажите письменные источники, по которым бы было видно, что это было в деревне? Нет? Значит и не было. Признаться, я тогда подивился гибкости сознания человека — неужели вот так легко какую-то тему закрыть для себя, если тебе эта тема просто не нравится? Позже я понял, что да, легко — человек прекрасно может не думать о том, о чём ему не хочется думать. Человек может прекрасно замечать все минусы точек зрения оппонентов, но не замечать гигантские пробелы в собственных умозаключениях. Это относится как и к гомосексуальной, так и к анти-гомосексуальной литературе. Дан Хили пытается строить свою книгу на основе западного леволиберального дискурса, в строгом соответствии с теми «официальными» представлениями о гомосексуальности, существовавшими в то время на западе. Картина получается, в целом, адекватная — хоть и не без огрехов. Да, урбанизация породила приток гигантского количества людей в города. Да, гомосексуальная проституция среди провинциалов, военных, студенчества существовала с незапамятных времён, даже на Богоспасаемой Руси. Да, мужские бани это почти всегда бордели, где за небольшую плату ты получишь все услуги, какие хотел. Сказать, что Дан Хили привёл какие-то кардинально новые сведения — да нет, не привёл. Если для русскоязычного читателя окажутся шоком вещи, которые пишет Хили в своей книге — то это очень наивный читатель. Цели, преследуемые Хили, тоже, в принципе, понятны — доказать универсальность развития гомосексуальных отношений, их институционализации вне зависимости от конкретной страны, даже в очень странной и дикой России. В этом смысле схема работы простая и понятная, твёрдая и прямая, как палка. Вторая часть куда менее интересная — просто потому, что почти полностью лишена твёрдого фундамента. Как и все исследователи, не специализирующиеся на СССР, Хили спокойнее чувствует себя в пространных мемуаристских описаниях, а не в сухих судебных сводках — их автор, по старой памяти, тоже максимально старается мемуаризировать. Но в то же самое время путь СССРа описан достаточно хорошо — взрыв либерализма и открытости 20-х годов, несмотря на войну и пр., сменяется классической для России феодальной диктатурой со Сталиным в роли диктатора. Отсюда и начавшиеся вялые гонения за «мужеложество». Вялые потому, что в СССР 30-х годов не было особой потребности к пришиванию именно этой статьи — контрреволюционная деятельность работала гораздо быстрее, эффективнее и чётче. В результате осужденных «мужеложцев» за всю историю СССР было не так много, судебные процессы не были открытыми, т.е. в принципе не носили характер открытых репрессий и, самое главное, от этих гонений не сильно пострадали учёные или политики. Напомню, что Алана Тьюринга в Великобритании просто «залечили до смерти», ну т.е. до суицида. В подходе автора вижу злую иронию — левак леваку глаз не выклюет. В целом это достаточно качественное, взвешенное исследование. Автор понимал, что тема скандальная для России — поэтому старался приводить максимально верифицируемые данные. Возможно, именно как следствие этого работа получилась нарочито бледной. Плюс, и я не могу не отметить это ещё раз, сказываются обязательные тезисы леволиберального дискурса. Сам тон, который вынужден держать Хили, сильно подрывает доверие к его работе — и с позиции классификации всех «мужеложников» (т.е. осуждённых по соответствующей статье УК РСФСР) именно как гомосексуалов (автор стыдливо пытается умолчать, что как-правило эта статья шла «пристёжкой» к другим, менее приятным статьям, например изнасилованию — характерная история для русской глубинки на протяжении всего XIX в., да и при крепостном праве тоже); и с попыткой привести «гонения» на мужеложство в некую систему и чётко продуманную кампанию (не тянут накопанные сведения на кампанию, вот честно). Ну и самым слабым местом работы являются источники — их слишком мало. Это не вина автора, конечно, чисто физически ко многим архивам просто нет доступа, и пытаться нарисовать общую картину приходится просто «по крупицам». Но это не повод говорить, что работа полностью состоятельно в плане источниковедения. Увы, это далеко не всегда так. Собранные сведения разнородны, фрагментарны и, самое главное, весьма слабо претендуют на системность. Пытаться вывести на 1-2 делах какой-то длинный тренд, честно говоря, не стоит. А учитывая что автор всё-таки не до конца понимает советские реалии, тренды становятся просто неубедительными. Это достаточно интересная работа, которую стоит почитать на досуге. Работа скорее по истории института, чем по культурологии. Да, это не Другая любовь по уровню скрупулёзности и проработки темы, но тоже очень достойно. Главное помнить две вещи: 1. Работа составлена в рамках устоявшегося дискурса, поэтому обязательно будут лезть швы; 2. Материала у автора было недостаточно, а недостающее он старался додумать. Где-то получилось додумать, а где-то нет. Ну и да, мне правда будет странным, если вы интересуетесь историей России, и узнаете из книги что-то прям сильно новое и свежее — это достаточно тяжело. Но работу прочитал с удовольствием.
144 понравилось
