Константин Победоносцев. Великий политик девятнадцатого века и начала века двадцатого. Одиозная личность в среде социалистов и либералов, чья ненависть к нему может тягаться лишь с уважением со стороны большей части правых. Интересный философ, по творчеству которого написал кандидатскую диссертацию завкаф кафедры философии в моём вузе. Собственно, вот кем был данный уважаемый человек.
Очень часто я слышал слова типа «чёрносотенник», «антипрогрессист», «охранист», «мракобес» и так далее. Очень многие пытаются его оклеветать в этом духе, мол, он удерживал Россию от вступления в светлое будущее, стоял с вилами за царским троном и колол добрых социалистов. Давайте разберёмся, что это была за личность и какие цели он преследовал на политической арене.
Уже введение (довольно неплохо написанное) рассказывает нам о том, что Константин Петрович не был человеком, что тянул Россию в мрак средневековья, готовый уступить аргументированному мнению и даже проводивший реформу, противную ему, но нужную согласно высочайшему приказу Его Величества. Рассказывается, что он принял отставку с пониманием и отошёл с дороги для правительства Витте.
Далее, момент с его «железной рукой» и монархизмом. Часто утверждается, что Победоносцев хотел всех заставить молиться, поститься, слушать радио Радонеж, и упорно игнорируется тот факт, что он не раз заявлял монархию именно как самый свободный строй. Может, он был и не прав, а может и тогда демократия была далёкой от совершенства, но суть его претензий к либералам и демократам была именно в том, что власть отдавалась в руки не преданным и головастым, а хитрым и языкастым. То есть, первый важный момент. Константин Петрович не был противником свободы: он был противником демократии как структуры, что её не давала.
Как же Америка и Англия, спросите вы? Неужели Победоносцев был близорук и не видел того, что там успешно работают демократические институты? И снова мимо, причём тут вступает в действие тот момент, который в трудах Победоносцева мне понравился больше всего. Он заставляет думать о национальных различиях. Он предостерегает против копипасты иностранных законов и говорит, что если где-то подобная система работает идеально, то это не значит, что она сразу же сходу заработает в другой стране. Иной исторический опыт, иной менталитет и вообще думайте головой, а не контролцешкой. Вот это хорошо, вот это по нашему: заставлять думать — дело благородное, снимаю шляпу.
В связи с предыдущим пунктом часть его охранительства выглядит как «эти ваши идеи, конечно, интересны, но не нужны нам тут Робеспьеры и Мараты в уютненькой России. Экспериментируйте у себя, не надо это нам навязывать; ну а там мы посмотрим и выберем, что получше». Это, извините, ход мышления правителей крупнейших стран, ход мышления человека, которому нужна великая Россия, а не великие потрясения. Собственно, кстати, есть мнение, что без Победоносцева автор фразы про потрясения и Россию не получил бы шанса проводить свои реформы: именно он подготовил почву, с которой можно было отбить революцию 1905 года, которую народ не особо-то и поддержал.
Алсо, чтобы совсем уж поставить точку в вопросе по поводу его «несвободы», стоит упомянуть, что одним из центральных прав он считает право на частную собственность и вообще местами говорит как капиталистические мыслители типа Рэнд, ага. Правда, надо сделать скидку на его весьма большую религиозность, из которой вытекают отпределённые нравственные законы, которые не сочетаются с эгоизмом и прочим стяжательством.
По поводу православия его сказать особо нечего. Разве что видится мне у него не сверх частую, но периодически встречающуюся болезнь религиозных интеллектуалов: он сильно верует в Бога, а вот с верой в способности людей у него есть некоторые проблемы. Однако стоит всё равно отметить такой хитрый момент. В своих трудах он нигде не призывал громить другие религии. Он предлагал запрет не исповедования религий, а проповедования оных, дабы не сталкивались лбами служители. В этом некоторая логика есть, да.
Ну и в первом томе есть совершенно замечательная история церквей до разделения, написанная под его редакцией. Крайне интересное повествование, в коем рассказывается про святых, про мучеников, про раздоры и ереси, про распространение веры. В общем, читать было очень интересно.
Резюмируя, что я увидел в этих двух томах. Это — книга крайне умного человека, может, не «русского Маккиавелли», но умище не спрятать. Крайне поучительная вещь: было весьма интересно узнать, чем же и как жил человек, который фактически имел максимальную (после императора) власть весьма долгое время. Всем неравнодушным к истории России, к политике и правому делу рекомендуется.
11 понравилось
