Овцы в волчьих шкурах. В защиту порицаемых

Мне кажется, эта книга может служить хорошим тестом для определения общего мировоззрения человека и его отношения к свободе. По сути, всё, что в ней написано -- про свободу. Есть некоторая односторонность: свобода рассматривается почти исключительно с экономической стороны. Политическая свобода совсем не обсуждается, а она важна не меньше. Границы, отделяющие свободу от несвободы, проводятся по признаку наличия или отсутствия физического насилия или его угрозы.

Основной посыл книги (мессидж, как теперь говорят) в том, что всякое ограничение свободы ведёт к ухудшению ситуации для всех. Кроме, возможно, государства, потому что ему в действительности на всё плевать. Оно совершенно не зависит от качества собственной деятельности, и хуже ему быть не может. Как и лучше тоже. Вообще Уолтер Блок не любит государство за его методы принуждения и ограничения свободы и всячески демонстрирует это.

Хотя я могу, как мне кажется, указать некоторые жизненные ситуации, в которых государство полезно. Например, принудительное автострахование делает жизнь более упорядоченной, во многих случаях заменяет гнилые разборки между водителями цивилизованными -- между страховыми компаниями. Хотя, конечно, если подойти к этому с чисто экономической точки зрения, присущей автору, можно указать и на недостатки этой системы.

С большинством идей книги я согласен полностью. Например, с главами о проститутках и наркоторговцах. В некоторых других, таких как например "Клеветник" или "Шантажист", чувствуется натяжка. Натяжка в том, что автор исследует характеры в чистом виде. Он постоянно подчёркивает, что эти занятия не обязаны быть органически связаны с насилием, а потому являются допустимыми. С этим можно поспорить, мы живём не в идеальном мире, а в реальном, и в нём деятельность шантажиста всегда опасна во всех смыслах.

Автор сознательно абстрагируется от вопросов этики и морали. И я во многих случаях готов с ним согласиться. Но в некоторых всё же нет. Того же клеветника я никак не могу считать санитаром общества, потому что его активность всегда выходит далеко за рамки экономической саморегуляции общества.

В целом же книга позволяет взглянуть на предрассудки, которыми полно любое общество, с другой стороны, не с той, о которой говорят моралисты. И с этой стороны можно увидеть многое по-другому.

Чего в книге не хватает? Явно не хватает главы об обороте оружия. Для США этот вопрос не так актуален, потому что у них есть соответствующая поправка к конституции. А вот в России возможность легально и реально защищать свою жизнь и собственность почти отсутствует. Ладно, когда-нибудь допишу соответствующую главу с разрешения автора :)))

Всем читать!

«Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых» - удачный пример, когда название книги так точно отображает суть содержания. В обществе есть множество людей, чья деятельность подвергается критике и презрению. Задача книги - показать, что общество заблуждается. Более того, автор утверждает, эти люди не виноваты, они приносят пользу обществу и если запретить их деятельность, то этому обществу будет нанесен ущерб. Лично они не нарушают ни чьи права, и незаслуженно находятся в статусе козла отпущения.

Уолтер Блок не просто так вступается за порицаемых, выступая этаким адвокатом дьявола. Защита основывается на идеи либертарианства. Если очень коротко, в рамках необходимого для этой книги, то основная суть либертарианства – недопустимость применения агрессии к тем, кто не применяет ее сам. Поэтому все козлы отпущения рассматриваются с точки зрения либертарианства, а не с точки зрения морали (которая, кстати, в разные исторические эпохи и в разных уголках планеты очень разная).

Типажи порицаемых разбиты по категориям сферы жизни: секс, медицина (сюда попали только наркоман и наркоторговец), свобода слова, вне закона, финансы, бизнес и торговля, экология, труд. Книга может читаться не просто, потому что автор буквально пересобирает привычные представления. По сути - привычку думать определенным образом по какому-то вопросу. А менять привычки довольно сложно.

Естественно, при прочтении с чем-то я был согласен, а с чем-то нет. Например, говоря о фальшивомонетчиках автор приводит довод, что фальшивомонетчики подделывают подделку. А украсть у вора краденное это не воровство. Мол, государства подделывают настоящие деньги – золото и серебро, - выпуская банкноты. И государства навязали их использование! Более того, ФРС США давно уже выпускает ничем не обеспеченный доллар. Тем самым инфляция становится обычным делом. Поэтому от деятельности фальшивомонетчика хоть и могут пострадать люди, но это меньшее зло, чем то, что делает государство. Не плохо да?) Из серии "ему можно, а мне нет!?».

Местами было нудно. И по описанию, и по проблематике. К примеру проблема нелегальных таксистов разбирается лишь на примере реалий Нью-Йорка 1970х. Часть проблем мне вообще не показалась проблемой. Но в целом интересно. Вот кто хуже шантажист или сплетник? Автор дает определение шантажа как сделки «молчания в обмен на деньги». Если шантажируемый отказывается платить за молчание, то шантажист всего лишь реализует свое право свободы слова. Шантажист лучше сплетника, потому что последний раскрывает секреты без предупреждения. Шантажист же даёт шанс обеспечить молчание. Или вот интересная мысль о вреде благотворительности. Благотворительность, утверждает автор, препятствует выживанию. Подачки из вне мешают собственному развитию. Подачки не помогают бедным перестать быть бедными, а просто фиксируют их в этом состоянии.

Многие моменты в книге спорны. И именно этим она и ценна. Как говорил кто-то из умных мужей прошлого: лучший способ узнать правду жизни – выслушать оппозицию. «Овцы в волчьих шкурах» можно даже представить, как некий тест на предрассудки, проверку насколько действительно ты либеральный и толерантный.