Мне давно хотелось написать рецензию на эту почти забытую книгу, потому что мне всегда было симпатично подвижничество и глубокая вера И.Д.Ермакова в когнитивные возможности психоанализа. Для меня его работы когда-то стали стартовыми для увлекательнейшего интеллектуального развлечения – искать скрытые мотивы поступков литературных героев, открывать новые пространства их личности, может быть, даже не подразумеваемые самими авторами, и понимать нюансы авторских проекций и личных вкладов в судьбы их литературных «двойников».
И.Д.Ермаков стоял у истоков русского литературоведческого психоанализа – вместе с Н.Е.Осиповым, который анализировал творчество Л.Н.Толстого, М.В. Вульфом, написавшим интересную работу «Идея смерти у Всеволода Гаршина», Т.Розенталь, обратившейся к романам Ф.М.Достоевского в работе «Страдание и творчество Достоевского» и др. Может быть, наукой в полном смысле слова это не назовёшь, но всё это является весьма волнующими штудиями в человековедении.
Наверное, такие первые ласточки психоаналитического литературоведения были довольно робкими, им недоставало развязной уверенности и консумеристского напора, свойственного современным книгам этого направления. Например, в прямолинейных и довольно плоских работах Д.Ранкура-Лаферьера классические литературные персонажи не столько анализируются, сколько осуждающе препарируются, в результате чего кажутся ожившими кадаврами анатомического театра, выставленными на слегка постыдную потеху публике. И даже сами названия как-то коробят русскую душу: «Толстой на кушетке психоаналитика», «Мазохизм в русской литературе», «Из-под шинели Гоголя», «Знаки плоти».
В «Психоанализе литературы» анализ выполнен просто, даже слегка неуклюже, но вместе с тем изящно и тонко, с большим вкусом и с таким уважением к первоисточнику, что ты и не замечаешь, как заблудился в «завитках русского логоса». Переживая мгновения точечных инсайтов, уколы которых, как в иглотерапии, открывают твои «каналы» и «чакры», читателю остаётся только задаваться вопросом, как же всё это не было очевидно раньше и насколько иначе – глубже? сокровеннее? потаённее? экзистенциальнее? - ты тогда прочитал бы русскую классику.
И.Д.Ермаков аналитически перепрочитывает Пушкина, Гоголя и Достоевского и очень во многом с ним можно поспорить, особенно учитывая временную дистанцию и современные измерения психоаналитической интерпретации, но эта книга и призывает именно к диалогу и размышлениям. Жаль, что в своё время эти идеи неоднозначно приняли современники, мне кажется, что в ней был и есть потенциал более глубокого проникновения в русскую литературу, чем принято считать. Интересные очерки снабжены превосходными авторскими рисунками, которые не только могут составить конкуренцию О.Бёрдслею, но и стать самостоятельными объектами психоанализа, отражая эстетические и... иные фантазии автора. Кстати, у И.Д.Ермакова есть также и любопытные работы, посвященные психоанализу живописи: например, он анализировал картины П. Федотова, А. Иванова, М. Врубеля, написал книгу «Психология композиции “Меланхолии” Дюрера».
Мне кажется, такие книги есть смысл перечитывать время от времени, чтобы не просто пройти по следам первых аналитиков культуры, но и, если посчастливится, найти на страницах книг то же, что искали, но не нашли, они.
19 понравилось
