Всё познаётся в сравнении
И снова новый для меня жанр, который я раньше избегал:)
Первое, что замечаешь – прекрасный литературный язык, читается легко.
По смысловой направленности перекликается с «Анклавами» Панова, поэтому буду сравнивать эти два произведения. Более того, по-иному и не мыслю для себя рецензию на эту книгу.
Итак, у обоих автором присутствует образ будущего России, даже время примерно одинаковое – вторая половина 21-го века. Интересно сравнить эти два видения. Так, у Панова в будущем, как я уже отмечал в своей рецензии, https://www.livelib.ru/review/1895911-povodyri-na-raspute-vadim-panov
будет «средне», а у Звягинцева скорее супер оптимистично, остальные страны завидуют РФ. И если у Панова Россия пытается реализовывать совместно с Китаем пилотируемый полёт на Луну, а коллективный Запад пытается этому противодействовать, то у Звягинцева Российский космический корабль уже давно покидает просторы Солнечной системы.
Далее, очень важная деталь: у Панова в будущем существует новояз, основанный на сокращении существующих понятий, а вот у Звягинцева всё наоборот:
В середине ХХІ века в моде снова были цветистые словесные конструкции и любовь к изысканному церемониалу. В каждой общественной страте и сословии церемониал вырабатывался и культивировался свой, но был и некий универсальный, позволявший осуществлять равноправное общение между как угодно далеко отстоящими друг от друга группами общества.
По-моему, очень интересно сравнить взгляды авторов, которые ещё и являются соотечественниками, на будущее этого самого Отечества.
Как видим, у Панова взгляд более реалистичен, зато Звягинцев рисует идеалистическую картину, которую грустно будет потерять.
Что касается интереса, то автор «Скоро полночи» работает на максималках (уж простите мне такое выражение), жонглируя научными понятиями, историческими и философскими отсылками, стараясь вызвать такой интерес у читателя. Иногда получается вполне нормально, иногда автор попадает пальцем в небо:
… откуда вообще взялась Вселенная и что было на её месте до «Большого взрыва». Теория утверждает, что ничего, но ведь что-то должно было существовать, чтобы взорваться? Хотя бы килограмм динамита. Завёрнутого в парафиновую бумагу и снабжённого этикеткой производителя и инструкцией по технике безопасности.
Вроде тут должно быть «научно, религиозно и смешно», но вот я считаю, что первое и третье в закавыченном мною перечне лишнее:)
Тем не менее, при вдумчивом чтении пытливому читателю есть чем поживиться в плане бытовой мудрости:
… пусть наши поступки неправильны, некорректны, подчас глупы, пусть они выходят за рамки общепринятого (как и кем «принятого» - отдельный вопрос), но мы честны перед собой и миром в экзистенциальном смысле. Если ты уверен, что поступить иначе просто не можешь, и ни в чём не противоречишь собственным убеждениям, значит – ты прав.
Ну и естественно, автор играет на (лично моём) детском интересе: «а что, если бы?» . Помню, как мы во дворе с пацанами размышляли, что, если бы оказаться в древней Руси во времена татаро-монгольского нашествия с пулемётом в руках? Да ещё захватить пару гранатомётов? Да ещё друга на танке? (последнее, признаюсь, я содрал из монолога Жванецкого. Правда там вместо древней Руси и татаро-монгол был современный Жванецкому базар)… Или оказаться с современными знаниями в 19-м или в начале 20-го века?
И именно этот интерес эксплуатирует автор. Что ж, сначала интересно, ты пытаешься следить за разными сюжетными линиями, снова-таки, узнаёшь интересное о жизни во время оно
… полковник Зубатов, настоятельно советовал сотрудникам ходить на спектакли в Художественный театр, а по возможности – сводить более близкое знакомство с господами актёрами. Полезнейший круг общения. Во многих смыслах.
Или вот это, что гарантированно вызовет зависть у нас, живущих в 2021-м году:
И хороши были времена до начала Мировой войны, что тогда «белые люди» располагали полной свободой передвижения по всему земному шару, ограниченной лишь финансовыми возможностями и инстинктом самосохранения. А в остальном – хоть истоки Нила отправляйся разыскивать, хоть золото на Клондайке мыть – твоё личное дело.
Повторюсь, автор пишет приятным литературным языком и эксплуатирует естественный мальчишеский интерес, но… начинает переигрывать, перегружая повествование слишком уж многими сюжетными линиями, эмоциональными (я бы даже сказал, немного мелодраматичными) закидонами, что это портит восприятие. По-моему мнению, попытка сделать из фантастической книги «Войну и Мир» тут абсолютно не оправдана.
Ещё очень важный момент, которые раздражает – это постоянные отсылки автора к другим своим книгам, мол, чтобы понять, что я написал в этом абзаце, перечитай-ка, дорогой читатель, другую мою книжечку.
Я понимаю: маркетинг и всё такое, но подобное явное неуважение к читателю не добавляет очков книге.
И если в книге Панова чем дальше, тем интереснее, то у Звягинцева чем дальше, тем раздражительнее.
Поэтому может возникнуть закономерный вопрос: почему же тогда я поставил довольно высокую оценку «4» данному произведению?
Да всё потому, что несмотря на недостатки, книга не лишена достоинств. Там есть долгие размышления, которые провоцируют читателя на новые размышления (считаю это одним из главных достоинств), лёгкий сарказм относительно британской политики (вполне обоснованный и исторически подтверждённый), да и чисто практические заметки:
Интересно и полезно смотреть на человека, который думает, что находится наедине с собой. Подмечаешь кое-какие тонкости характера, неуловимые при обычном общении.
и манипулятивные приёмы, успешно реализуемые не одну сотню лет:
Как писал Николаю первому граф Уваров: «Частные занятия предоставляют и будут предоставлять много больше материальных выгод, чем государственная служба. Поэтому особенно важно поддерживать в служащих идею чести, обольстительную мысль, что чин возвышает их над всеми званиями, хотя и пользующимися вполне житейскими выгодами. Бесчиновность… порождает ложные мысли о равенстве и никак не допустима при монархии, где люди возвышаются по чинам, жалуемым от престола и где всякий чиновник знает, что он обязан чином, а следовательно, и почётом государю, и, таким образом, чины являются выражением царской власти и милости. Отмена чинов дискредитировала бы правительство и лишила бы его важнейшей пружины действовать на умы, средство, которое, имея почти фантастическую силу, ничего не стоит государству и не может быть заменено никакими материальными вознаграждениями
Отдельная тема – старые размышления над современными идолами:
От слова «демократия» у Воронцова сводило скулы. Демократия – к нему на мостик придёт кочегар и скажет, что их там, внизу, сорок человек, а штурманов вкупе с капитаном – пять, потому они проголосовали… Компас должен показывать в центр мировой революции, а ручки машинного телеграфа трогать вообще не надо. Во избежание.
Или, вот:
Иногда личные тайны - далеко не личное дело.
Кстати, именно по прочтении книги убедился в том, что я – сильная личность:
Он побледнел, что по теории ещё Юлия Цезаря демонстрировало слабость характера. Сильные натуры при сильном стрессе краснеют.
:) А есть фразы вполне достойные Пелевина:
Ваше золото и бриллианты не стоят ни пенса, если ваш лоб случайно попал в перекрестие оптического прицела.
Согласитесь, так и перекликается с «Бриллианты не навсегда».
Что ж, несмотря на указанные недостатки, книгу рекомендую к приятному прочтению.
8 понравилось
