Осень 2010 года была отмечена грязной кампанией в СМИ против учебника по истории, написанного профессорами с исторического факультета МГУ. Подробности пересказывать противно, желающие могут вспомнить или посмотреть в сети. Контекст, социально-политический и культурный, нашей многострадальной истории, на мой взгляд, состоит в том, что создание учебника новейшей отечественной истории в современных условиях попросту невозможно. Чиновники от науки в РФ в своем бюрократическом раже требуют, чтобы в учебник (в отличие от учебного пособия) включались только апробированные и общепризнанные знания и положения. Но как этого добиться в разделенной стране и расколотом обществе, где никаких «общепризнанных знаний» не было, нет и быть не может? Оставим замечание о том, что в науке вообще не может быть ничего раз и навсегда «общепризнанного», и что тогда может войти в учебник: только даты и цифры? Но ведь в отборе тех или иных дат также не обойтись без тенденциозности (кто знал про число 4 ноября, ставшее выходным днем?), а цифры можно оспаривать, что и пытаются сделать на примере многострадальной «Истории России», особенно тогда, когда исторический катаклизм, такой как Мировая война, дает огромный разброс этих цифр. Сейчас в преподавании истории возможны лишь авторские лекционные курсы или пособия, а поскольку субъективизма не избежать, то должны быть представлены разные точки зрения. К примеру, совершенно нельзя представить, как большая группа наших историков смогла бы отказаться от своих прокоммунистических симпатий, а другая — от прозападных ориентаций. Значит, пусть спорят и конкурируют, а некомпетентные чиновники и журналисты не должны лезть в профессиональные споры. Что, разве в постсоветской России действительно и чиновники, и общественность, и авторы учебников (возьмем только социально-гуманитарную сферу) настолько требовательны к содержанию образования, что малейшие ошибки вызывают общественный резонанс? Да нет же. Нет! Не будем говорить, что такой-то конкретный учебник хорош, а другой плох. Проблема в том, что первых очень мало, а вторых очень много. И эти последние стали настоящей эпидемией для системы образования. Находятся ловкачи-авторы, которые строчат пособия сразу по трем-пяти и более дисциплинам, и, заручившись поддержкой методических советов, издательств, обеспечив соответствующие каналы распространения и «крышу», стригут гонорары, навязывая студентам свою макулатуру. Это такой маленький бизнес. Поэтому стоит говорить и о происках конкурентов, которые не заинтересованы в появлении высококачественной продукции, а хотят и дальше сбывать свои поделки. Увы, наш рынок или «поле» (термин П.Бурдье) замусорен страшным образом. Да и неужели кто-то всерьез может поверить, что у нас государство заботится об исторической достоверности и научной чистоте – притом что государственные телеканалы забиты псевдоисторическим хламом, порой просто дико глупым, а в российских книжных магазинах почти всегда представлена полная линейка книг Резуна-Суворова? Нет, поиск «ошибок» в МГУ-шном учебнике – это повод. Дальше будем рассуждать еще более цинично. Говорят, что в дискуссиях об учебниках проявляется забота о студентах-учащихся. Вот наивные! Да большой части обучающихся совершенно «до фени», что написано в том или ином пособии. В связи с разбираемым скандалом они недоумевали, отчего случился этот сыр-бор, если вообще обратили на эту историю какое-то внимание. Если та или иная книжка дает возможность быстро сдать экзамен, получить диплом и устроиться на денежную работу, то какая разница, что в ней написано. Можно ругать/жалеть очередное «потерянной поколение», но в этой связи не стоит ли посмотреть, кто его «потерял». Не те ли псевдолибералы, которые, захватив информационные каналы, принялся убеждать молодежь, что деньги — это главное и единственное, а каким путем ты добьешься успеха — не важно? Сейчас их представители льют крокодиловы слезы по разрушенной системе науки и образования, но не они ли эту систему разрушали, сделав ученых и преподавателей «униженными и оскорбленными», превратив интеллектуальную элиту страны в людей нищих и зависящих от любого бюрократического чиха? В таких условиях вопрос об учебниках не вторичен даже, а просто мало актуален. Конечно, не все студенты «забили» на учебу; есть и те, кто учится. Но для них-то как раз тенденциозность в учебниках и не очень страшна. Наоборот, она побуждает к поиску других точек зрении; в сети доступны работы различных авторов, и вообще тот, кто хочет стать настоящим профессионалом, читает не учебники, а монографии, документы и т.д. Таким образом, сам по себе плохой и тенденциозный учебник особого вреда принести не может. Вред растет тогда, когда к какой-то книге искусственным образом привлекается внимание чиновников или известной части «общественности». Далее, попробуем порассуждать от противного. Допустим на минуту, что критики какого-то учебника, пусть хоть нашего по истории, написанного Вдовиным-Барсенковым, правы. Даже и допускать не надо, ведь в поднявшейся волне критике есть не только известные подлецы, русофобы и профессиональные получатели грантов. Кто-то негодует действительно искренне и субъективно честен. Кто-то по настоящему заинтересован в объективном и компетентном разборе дела. Но помимо сакраментального «а судьи кто?», стоит задаться вопросом, а существуют ли институциональные условия для независимой экспертизы и оценки. Институты — это правила и нормы, но их выполнение невозможно без доверия. Откуда взяться доверию в стране с такими правоохранительными органами и госаппаратом? В обществе, где люди не верят судам, возможна ли независимая научная экспертиза, оценка самого профессионального цеха, широкая дискуссия в СМИ и вообще само стремление к объективности и поиску истины? Возникает желание посмотреть на скандал с «Историей России» другими глазами, не как на проблему изложения и толкования прошлого, а как на вопрос о самом что ни на есть настоящем и будущем. Может быть, это будет наивным и банальным, но в России, где очень плохо знают свою историю, несмотря на это, а может и из-за этого, историей просто одержимы. Настоящего как будто нет, по телеку крутят комедии Гайдая и «старые песни о главном» — современный продукт смотрят, но с позывами к рвоте. Голосовать за политиков, партии, различные программы развития нет возможности, но помимо выбора между марками пива, можно голосовать за «имя России». Мертвый хватает живого. Поэтому приходтся вести постоянные "бои за историю"
11 понравилось
