Русский «Медичи»
Что я вам обещал в прошлой рецензии о Савве Сторожевском – всё так и оказалось, даже больше. В данной книге всего чересчур: и ангажированности автора, и конспирологии, и «воды». Вот что писал о своей книге сам автор:
…книгу эту можно рассматривать как продолжение повествования о преподобном Савве Сторожевском. Здесь развивается тема обустройства крепнущего государства на определенных принципах, которые оказываются и сегодня, на заре третьего тысячелетия от Рождества Христова, весьма полезными, в том числе и для нынешних правителей.
Честно говоря, я не понял какие принципы XV века были бы полезны «для нынешних правителей»? Что касается продолжения книги о Савве Сторожевском – это верно, структура данного произведения такая же, как и в книге о преподобном старце. Константин Петрович плачется читателям, что Юрия Звенигородского, которого автор сделал главным героем своей книги и абсолютным протагонистом «белым и пушистым», решили «вычеркнуть» из истории потомки Василия I, я сейчас напишу банальщину, но ведь известно, что «историю пишут победители». В рецензии книги о Савве Сторожевском, я вскользь упоминал о главном аргументе Константина Петровича против Василия I – о неисполнении Великим князем завещания своего отца Дмитрия Донского, а вернее пункта о передаче власти, вот этот пункт:
А по грехом, отъимет Бог сына моего, князя Василья, а хто будет под тем сын мой, ино тому сыну моему княж Васильев удел…
Довольно мутный пункт, если честно, Константин Петрович предлагает рассматривать его по букве закона (т.е. буквально, как написано), я же предлагаю рассмотреть этот пункт по духу закона: 1) завещание было написано в 1389 году, женился же Василий I в 1391 году, т.е. к моменту написания завещания было непонятно будет ли у Василия I потомство; 2) со времён Даниила Московского (т.е. более ста лет) власть на Москве передавалась от отца к старшему сыну, и тут же мне Константин Петрович возразит, что Иван I Калита и Иван II Красный получили свою власть от старших братьев, да, но старшие братья этих Иванов умерли бездетными; 3) свой третий аргумент я напишу в самом конце – это будет так называемая «вишенка на торте», а пока разберём постулат автора о «традиционности» передачи власти, вот он:
…традиция наследования от брата к брату имели принципиальный характер, особенно для того периода русской истории.
То есть, Константин Петрович предлагает Василию I отменить всю работу своих предков (и митрополита Алексия) по собиранию русских земель в единое государство и вернуться к «более традиционному» лествичному праву. Как эта «традиционная» Лествица буквально порвала в лоскуты древнерусское государство мы все помним по урокам истории в школе. Тема урока называлась примерно так: «Феодальная раздробленность древней Руси». Ещё немного, и автор предложил бы Василию I отменить христианство и перейти к «более традиционному» язычеству. Теперь о «воде» в книге. Зачем в книге глава о Савве Сторожевском (краткий пересказ предыдущей книги)? Зачем в книге о Юрии Звенигородском биографии его сыновей? Короче, «вода, вода, кругом вода». Мне вообще кажется, что Юрий Дмитриевич был себе на уме князь, хитрован ещё тот. Автор пишет, что, года за три до смерти Великого князя Василия I Юрий знал, что его брат собирается передавать великокняжескую власть своему сыну Василию (будущему Великому князю Василию II), но зная это, Юрий затаился и против старшего брата не выступил. Далее, Василий I умер в 1425 году, а Юрий выступил против племянника только в 1430 году. Вопрос, чего ждал Юрий 5 лет – совершеннолетия племянника? Юрий ждал конечно же другого – смерти деда Василия II Великого князя литовского Витовта. Обещанная «вишенка на торте»: безусловно, трагическая «вишенка», но она была — это московское боярство, которое автор только вскользь упоминает. Представим, что Юрий, задвинув своего племянника Василия в тень, становится Великим князем, варианты развития событий: 1) Юрий, став Великим князем, приводит в великокняжескую думу своих звенигородских бояр, и московское боярство, потупив взгляд, скромно двигаются на своих лавках и уступают первые места в великобоярской думе звенигородскому боярству. Реально? Я думаю нет. 2) Юрий, став Великим князем, приходит в великокняжескую думу один, без своих звенигородских бояр. Реально? Я предполагаю, что нет, ведь «новая метла по-новому метёт». С кем будет легче жить московскому боярству, с 10-летним пацаном, который сидит на троне, болтая ножками, или с матёрым 50-летним мужиком? Я думаю, ответ очевиден. Я полагаю, в первый раз, Юрия удалось уговорить добровольно (наверняка, не бесплатно) вернуть трон Василию II в 1433 году. Когда Юрий во второй раз сел на великокняжеский трон в 1434 году, московские бояре поняли, что данная ситуация будет повторяться регулярно, и сработал древний принцип: «нет человека – нет проблемы». Я предполагаю, что Юрия Звенигородского отравили в 1434 году. P.S.: книга очень противоречивая, но заставляющая думать. Есть ещё противоречивые выводы, которые я не затронул.
15 понравилось
