«Учебник» с сомнительными моментами
Сразу скажу — историю данного текста и его автора я знаю. И да, эта история не может не повлиять на восприятие текста, и поскольку читал я данную работу уже имея полноту информации — я не считаю себя вправе ограничивать вас в этой информации.
Жил-был судмедэксперт, профессор, доктор медицинских наук Геннадий Борисович Дерягин, автор сего труда. Преподавал в СГМУ и Московском университете МВД, в первом даже возглавлял кафедру. Продвигал собственную, им изобретенную дисциплину, «криминальная сексология» (да, очень странное название, согласен с вами). В 2011 году у него начались проблемы — ряд общественных деятелей начали обвинять его в апологизации педофилии, базируясь на его тезисах именно из этого учебника. Лучшие умы страны, ряд депутатов государственной думы и сенаторов (те самые, которые порядка 20 лет не замечали дырку, позволяющую педофилам идти по крайне мягкой статье 135 «Развратные действия», где наказание было просто смехотворным — просто УК позволял с согласия следователя сделать такой «ченж», и вместо 134, где по самому мягкому составу была десятка, паять 135, где наказание было несопоставимо мягче) высказались на эту тему, а поддержал движение гигант мысли и непререкаемый моральный авторитет Владимир Рудольфович Соловьев. Не обошлось и без «без 5 минут святого» Всеволода Чаплина —полный набор, как в покере. Ну, в общем профессора уволили. Несколько лет он недовольно бухтел в своих соцсетях, а в 2023 году его осудили за... педофилию, и дали 10 лет. История там была какая-то мутноватая, и лично мне не совсем было понятно, имелось ли там насилие, или не договорились по цене — но факт остается фактом, профессор сейчас отбывает свой срок.
Разумеется, в свете подобной информации содержание книги не может не восприниматься слегка в ином свете, но мы, по возможности, постараемся от этого абстрагироваться, тем более что проблем у книги явно больше, чем, якобы, «апология педофилии».
Проблема с учебником
Лично я вообще не считаю данную работу учебником. Да, вроде как автор плавно этот момент обходит, и называет мягко, «курс лекций», но в любом случае задача у работы вполне себе явная — дидактическая. К сожалению, любой дидактический материал должен соответствовать требованиям, и в первую очередь эти требования методического плана — в учебнике важнее не «что», а «как». Соответствующий аппарат является доминирующим. Учебник не должен содержать в себе научной новизны, или мнения автора (по крайней мерк в очень ограниченном количестве), но он должен четко соответствовать некоей схеме, задача которой — учеба. Здесь схемы нет.
Даже если мы признаем, что это «курс лекций», то придется добавить, что это «авторский курс лекций». Книга насыщена авторскими суждениями, но да с этим было бы половина беды — проблема в том, что именно методическая часть учебника ощутимо проседает. Главная проблема — у него нет внятно обозначенного объекта и предмета. Сторонний читатель даже прочитав книгу до конца, так и не ответит, что же такое «Криминальная сексология».
Странное название
Название вызывает очень большие вопросы — казалось бы, задумка понятна, это криминологические аспекты сексологии, т.е. нечто на стыке криминалистики и сексологии. Проблема в том, что из названия сразу же становится непонятно, мы говорим о «криминалистике», или о «криминологии» (это две разных дисциплины, если что, и даже читаются разными кафедрами — первая кафедрой экспертиз, или уголовного процесса, вторая уголовного права). Плюс стык этих понятий дает нам дополнительную сложность — можно подумать, что автор говорит о том, что заниматься сексологией в нашей стране есть нечто криминальное. «Криминальная сексология» — возникает мысль, что эта книга про сексологов, которых подвергали преследованию за их исследования. Странное название.
Да, на понятийном уровне все вроде бы понятно — но сама по себе формулировка выглядит очень неаккуратной. Правда автор все-таки врач, а не юрист. Отсюда сразу же вытекает вторая проблема — не обнаружено работы рецензентов. Убежден, что если б заявленные рецензенты действительно прочитали работу (а не номинально значились в выходных данных), они бы посоветовали автору убрать целый ряд скользких моментов. Хотя, возможно, это уже «чистый» вариант, а сомнительного изначально было еще больше.
Так в чем же проблема?
Учебник должен научить, а данный курс лекций скорее высказывает спектр позиций автора по тому либо иному вопросу. Причем автор позволяет себе (что недопустимо для учебной литературы) какие-то оценки ставить в зависимости от своего отношения к этому явлению. Так, автор на полном серьезе говорит, что та либо иная практика является допустимой и нормальной для того или иного народа, и то, что мы считаем глубокой НЕ нормой — для кого-то норма. Спору нет, так и есть, да вот проблема — это учебная литература, а не монография, и готовите вы специалистов, которые не смогут с такой общефилософской позицией подходить к проблемам. Если мы с самого начала признаем, что нормы нет, то мы оказываемся в ловушке, ибо нет и отклонения от нормы, а раз так — как функционировать обществу, системе права, как нам всем жить? Идея написать учебник с общегуманистической позиции может казаться привлекательной только на первый взгляд, при более глубоком анализе сразу вскроется фундаментальная проблема — это будет не учебник. Это как учебник по инженерному делу, где мы на полном серьезе напишем, что не бывает гаек выполненных не по тех.заданию, и что если эта гайка не подходит под наше тех.задание, не значит что мы её должны признать браком, ведь где-то там в мире наверняка есть другое тех.задание, и она подойдет под него — согласитесь, странная позиция для массового производства. А, увы, учебник это и есть массовое производство. Это фундаментальный косяк учебника, который исправить без коренного переписывания ну никак не получится. Теперь обратимся к теме, которая взволновало всех гигантов мысли 13 лет назад.
Педагог или педофил?
Не скрою, некоторые вещи в этой книги, кхм, вызывают очень большое сомнение.
Педофилия — явление вечное, в биологическом смысле — изначально конструктивное, так как любовь к детям, с явной сексуальной окраской или без нее, обеспечивает выживание вида, социализацию опекаемого. Современное же понятие педофилии как общественно опасного сексуального извращения и медицинской патологии достаточно молодое. Оно является порождением воинствующего пуританства и феминизма в культурах западных стран в последней четверти XX века, более связано с политикой, так как сексуальность людей, борьба «за бесконечную моральную чистоту» всегда были козырными картами в политических играх. В невежественных и ханжеских представлениях ребенок является бесполым, ничего не понимающим, не видящим и не слышащим, безголосым существом.
Как мысль имеет право на жизнь, но черт возьми — не в учебнике в стране, где это все-таки уголовное преступление.
Педофильная сексуальная деятельность далеко не всегда оценивается теми, кто имел ранние детские сексуальные опыты с взрослыми, как посягательство на их права, при этом высказывается мысль, что ранние сексуальные опыты с взрослыми не всегда пагубны, мнение о травматичности таких опытов — миф. Это косвенно подтверждается тем, что мальчики-подростки нередко охотно идут на добровольные сексуальные контакты с взрослыми, но, как правило, ник то не рассказывает о таких контактах ни родителям, ни практикующим врачам, ни юристам. При опросе таких мальчиков в неклинической выборке из учащихся школ и колледжа в возрасте от 12 до 17 лет установлено, что младшие подростки обычно так же положительно, как и старшие реагировали на гомосексуальные контакты с взрослыми.
Не зная особенности биографии автора еще можно как-то попытаться переварить эти тезисы, но будем честны, при всей их сомнительности самих по себе, уж совершенно точно подобной точке зрения не место в учебном курсе. Да, в своей монографии, где все является твоим частным мнением, в рамках полемики с такими же профессионалами как ты, которые могут тебе аргументированно ответить — пожалуйста. Но не в разговоре со студентами, когда ты в позиции преподавателя — такие вещи абсолютно недопустимы, т.к. полемический тезис может восприниматься ими непосредственно как истина.
Вспоминается старый анекдот: «В чем разница между «педагогом» и «педофилом»? «Педофил по-настоящему любит детей».
Еще проблемы
Помимо того, что у учебной работы нет методического базиса, очень сильна авторская позиция (неприемлемо сильна, я бы сказал), и в целом высказываются достаточно дискуссионные точки зрения, которым явно не место в учебной аудитории, книга продолжает прихрамывать на обе ноги и в других, более простых вещах — нет ссылочного аппарата. Автор пишет текст «как есть», причем совершенно непонятно, откуда взят тот либо иной тезис. Я много такого материала видел в интернете еще до выхода книги, поэтому предполагаю, что автор что-то просто стянул оттуда — главу про «тюремные татуировки» я читал еще в начале 00-х. Из-за отсутствия ссылочной части проверить это не представляется возможным. Отдельные главы книги просто напоминаю «реклей», причем с каких-то весьма сомнительных источников, вроде того же интернета, с тех сайтов, где скрывались все покровы с «сексуальной жизни» предков. В качестве монографии еще можно это потерпеть, но в учебном курсе...
Вместо послесловия
Странная книжка. Как учебное пособие она мне категорически не понравилась, прежде всего потому, что я узнал крайне мало. Ну и да, нельзя с таким методическим аппаратом идти преподавать. Биографические особенности жизни автора тоже не добавляют доверия к его суждениям — хотя бы мерзкая привычка писать то, что он не считает отклонением, в кавычках — например: зоофилия, некрофилия и «педофилия» — но все-таки мы не можем судить о работе по автору. Говорят, в 2011 году вышла другая, более академическая книга, уже с 4-мя авторами, где был существенно подчищен материал — надеюсь, она лучше. А это как-то очень сомнительно-неаккуратная работа.
100 понравилось
