
"... вот-вот замечено сами-знаете-где"
russischergeist
- 39 918 книг

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Я не могу назвать себя знатоком истории, этот предмет в школе не был моим любимым, да и в последующие годы мало что поменялось. Умом я понимаю, что История - это безумно интересно, но вот книг - и авторов - которые могли бы зажечь во мне огонь любви к Истории (к настоящей Истории, а не художественному вымыслу по теме), пока не нашлось. Почему-то История подается и преподается исключительно скучно, а жаль. В общем, попавшая в мои руки книга, которая обещала развенчать миф и прекрасном царе Петре I и реакционерке-регентше Софье Алексеевне, заинтересовала.
И, увы, это снова оказалось скучно.
Во-первых, книга сложно читается. Построение фраз у автора настолько замысловатое, что мне порой приходилось по 3-4 раза перечитывать предложения в попытке понять смысл. Я предполагаю, что это профессиональная деформация автора, вынужденного читать множество исторических документов, которые написаны отнюдь не современным языком, но от этого не легче.
Моя подруга называет такой текст - козюлистым.
Много, очень много кавычек. Автор постоянно выделяет то одно, то другое слово или фразу кавычками, стараясь его подчеркнуть. Такое количество создавало эффект ехидства, струящегося между строк.
Есть просто непонятные слова в непонятном контексте. Например, меня надолго поставило в тупик слово дезавуировать
Обращаюсь к словарям, ищу значение слова дезавуировать: отрекаться, отказываться, не признавать, выражать несогласие. То есть "МИД дезавуировал свое заявление" как раз и означает, что МИД от своего заявления отказался. Возвращаюсь к тексту и не понимаю, что же хотел сказать автор, потому что получается Страх каждой страны крупно проиграть, оказавшись в сепаратных договорах последним, помогал искусным русским дипломатам отказаться, не признать, выразить несогласие (нужное подчеркнуть) переговоры одних союзников с помощью других. По-моему, что ни подчеркивай, фраза понятнее не становится.
Автор использует огрооооомное количество сносок, но в основном это ссылки на источники или же пояснения собственного отношения автора к какому-то моменту. Зато поясняющих сносок для неучей, типа меня, не хватает. Я понимаю, что ему, как историку, не нужно объяснять, что такое Священная лига, например, поэтому она появляется в тексте так же естественно, как Венеция или Речь Посполитая. Но так уж случилось, что я - не историк, про времена Петра и Софьи читала в последний раз лет 20 назад (каюсь, грешна) и даже если и знала это когда-то, то забыла напрочь. Так что пришлось слазить в интернет, потому что и при втором упоминании объяснения в тесте или сносках не было, да и дальше я их не помню.
(Священная лига (1684) — союз, основанный папой Иннокентием XI в 1684 году. Состояла из Священной Римской империи, Венецианской республики и Речи Посполитой. Позднее в 1686 году к лиге присоединилось Русское царство. Альянс противостоял Османской империи в Великой Турецкой войне и прекратил своё существование после заключения Карловицкого мира в 1699 году.)
Во-вторых, собственно авторского текста о событиях правления Софьи и свержения ее сторонниками Петра тут примерно треть (всего лишь). Еще треть - сочинения (об обсуждаемых событиях) французского авантюриста де ла Нёвилля и пространный текст о реальности существования сего человека в принципе. И еще треть - биография князя Куракина и некоторый кусок его "Гистории".
И наконец в-третьих, автор - откровенно предвзят.
Целью этой книги не является опубликование скрытых страниц Истории. Автор целенаправленно возводит Софью на пьедестал, а Петра поливает грязью, утверждая, что восстанавливает историческую справедливость.
Да, я не отрицаю, что узнала много нового о том, что сделала царевна Софья, будучи у власти. Как и то, что сделали ее предшественники, например
но рисовать ее святой, а Петра изображать исключительно неадекватом-алкоголиком тоже не комильфо.
Причем автор не чурается извращать приведенные им же самим факты, вырывая из контекста только то, что ему хочется. Он не стесняется ссылаться на опубликованные тут же труды де ла Нёвилля и Куракина, противореча написанному ими и представляя свои предположения как непреложную истину. Он "читает между строк" и видит то, чего в тексте современников событий просто нет, обосновывая это тем, что де в сочинениях приведены слухи, распространяемые сторонниками Петра, а на самом то деле все было совсем не так!
Например, для меня загадка, каким образом автор находит в текстах подтверждение тому, что стрельцы во время бунта не только никого не грабили, но и следили за порядком (к сожалению, я не сохранила цитату), если у Куракина прямо написано об обратном:
Не могу сказать, что книга плоха на 100%
Сочинения де ла Нёвилля и выдержки из "Гистории" князя Куракина мне понравились. Да и вообще освежить знания о Истории своей страны всегда хорошо. Но то, как это было сделано и какой несло посыл - вызвало недоумение и даже некоторый внутренний протест, при том, что я была готова внимать "откровениям". Я не жалею, что прочитала книгу об исторических событиях. Но я жалею, что это была именно эта книга.
P.S. Обоснование, почему данная книга подходит под четвертый пункт майского задания ДП, которое сформулировано следующим образом - "Конфликт братьев и сестер, они могут быть кузенами, родными или сводными. Братья и сестры должны быть ведущими героями и их конфликт должен двигать сюжет, или как то влиять на него. Обоснование для выбора книги отразить в рецензии, должно быть понятно, кто кому приходится и в чем состоят конфликт. От 300 стр."; а также в дальнейшем получило уточнение - "в книге должна произойти ситуация, после которой отношения между ГГ и её /его братом или сестрой пошли по ..."
Конфликт заключался в борьбе за царский престол между сводными сестрой и братом, рожденными от одного отца, но разными матерями, царевной Софьей Алексеевной и царем Петром I Алексеевичем. Помимо сторонних жертв, ставших последствием многочисленных заговоров конфликтующих сторон и их партий, имели место покушения на жизнь с одной стороны и (в итоге) ссылка в монастырь - с другой. Для подтверждения приведенного выше, привожу цитаты из "Гистории" князя Куракина, бывшего очевидцем событий. Главы "Гистории", из которых взяты это строки, являются неотъемлемой частью данной книги.
















Другие издания
