И эту фигуру навязывают публике в качестве культурной иконы?! Ничего инфернального в ней нет, ну, с бабами были проблемы, бывает. Хотя от описаний умыкания нейгаузовской супруги остается только покачать головой. «Их нравы», как говорится. Пастернак – он ведь ни какой-то злодей, хотя таланты его порядком преувеличены. (В этом отношении, поэты женского рода, такие как Цветаева, Ахматова – гораздо большие монстры - мужской род здесь также более уместен: «поэты, «монстры». Для сравнения пасквиль той же Катаевой о том, как А.Ахматова переживала климакс и какие неблаговидные поступки совершала до и после этого – более любопытен, хотя и воняет сильнее). Но какое-то в этом всем есть чужое. Чуждое. Образ жизни персонажа данной скандальной книги разительным образом отличается от трагедии захваченной большевиками-интернационалистами страны, от трагедии репрессированного русского народа, от крестного пути истребляемой русской интеллигенции. А здесь что: какие-то котлетки, дачи, вульгарные тетки, пошлые сексуальные драмы, сплошная экзальтация и эмоциональная возгонка для бесконечных «букофф». Но – «можно рукопись продать». Какая же торговля без рекламы. Рекламируют неустанно, Пастернака насаждают как картошку (сходным образом он выразился о Маяковском). Как-то я забрел на спектакль по текстам пастернака в зальчик «У Никитских ворот». И был просто поражен неадекватностью отношения и автора текстов, и режиссера к русской истории и русской литературе. Какие-то нелепые игры, какая-то дурная филология. Почему, кстати роман слабенького беллетриста клака превращает в нетленный шедевр? Реклама. Сначала охи и ахи, потом скандальные подробности. Лучшее, что можно сделать в этой ситуации, на эту чужатину не вестись совсем. Например, после этого, случайно встреченного мною текста, НЕ ХОЧЕТСЯ больше читать ни Пастернака, ни про него. Ни быковскую апологетику, ни катаевский стёб, ни плохого, ни хорошего. Ничего
9 понравилось
