Рецензия на «Мы» Е. И. Замятина

Вполне возможно, что книга "Мы" действительно в чем-то переоценена, упрощена по сравнению с жизненными реалиями. Но на мой взгляд, не такому человеку как Оруэлл с его штампованным и картонным повествованием в стиле газетных карикатур обвинять "Мы" в слабом сюжете и многом другом, что в полной мере относится и к любимым многим "1984" и "Скотному двору". От Ефремова критика антиутопий была абсолютно уместна, от конъюктурщика Оруэлла - никогда (приведенные ниже слова - ровно то, что я всегда думала о любви многих модно-интеллектуальных писателей копаться в дерьме):

Я обнаружил тенденцию в нашей научной фантастике (не говорю уже о зарубежной!) — рассматривать будущее в мрачных красках грядущих катастроф, неудач и неожиданностей, преимущественно неприятных. Конечно, и о трудностях, о неудачах, даже о возможных катастрофах надо писать. Но при этом писатель обязан показать выход из грозных ловушек, которые будущее готовит для человечества. А у авторов «антиутопий» выхода-то никакого нет. Всё или фатально, или подчинено прорвавшимся диким, животным инстинктам человека.

К тому же, в отличие от Оруэлла, Ефремов достойно умыл потенциальных спервадобейсников - написал "Час Быка".

вовсе не плохая рецензия. Даже в чём-то превозносящая Замятина над Хаксли.

Оценку сюжету, думаю, Оруэлл выдвинул справедливую. Сюжет действительно короток и вполне себе стандартен, хотя у самого Оруэлла в "1984" в точности такой же куцый сюжетик, который можно пересказать в двух предложениях.

Возможно, плох был перевод, который читал Оруэлл. Поскольку "Мы" всё-таки очень сильно опирается на образность языка, на знаки пунктуации, на интонацию. Товарищ Д имеет весьма необычную речь, такую я ещё нигде в литературе не встречал. Он мыслит простыми формами и формулами (отмеченный Оруэллом примитивизм, который на самом деле примитивизмом не является. Это образ мысли человека будущего. Причём человека совершенно определённого склада ума), но в то же время очень поэтичен. У него в речи преобладают конструкции вида: причина - следствие, и на этом построены многие ироничные моменты романа, когда товарищ Д не в силах отыскать причину или следствие.

В общем, местами я с Оруэллом не согласен, а местами он просто таки пересказывает мои мысли.

Рецензия маленькая, но не плохая.