Хорошо быть физиком-ядерщиком: никто в твоей теме, кроме специалистов, ничего не понимает, безмозглым идиотом не называет, уму-разуму не учит. Историкам сложнее. Начитавшись школьных учебников, популярных изданий или, упаси Господи, насмотревшись какой ереси по ТВ (и не по Discavery), всяк начинает на свой лад поучать. В моей, относительно небольшой, практике имеются ссылки даже на голливудские фильмы как на достоверные источники информации ("да ну ты чё! что они за такие бабки лохов каких в консультанты набрали?!"). Вообще, я не против дискуссии. Это даже здорово. Только на уровне достойных аргументов, а не по принципу сам дурак.
Костылев сначала заинтересовал. Потому как поднимает он действительно интересные (и спорные) вопросы, пытается объяснить, что и как и пишет довольно занимательно простым бытовым языком (казарма-с). Пишет о различных несостыковках в военном деле. О триремах всяческих, катапультах и прочих радостях детства человечества. Насчет математико-технических выкладок в первых главах ничего сказать не могу, ибо весь багаж знаний по точным наукам успешно растерян за годы гуманитарной 5-летки. Надо проверять, хотя я готова с некоторыми мыслями согласиться.
А вот с середины доказательная база стала ощутимо провисать. Как-то сложно принять за аргумент фразу в стиле Я, конечно, не антрополог, но — полное впечатление — это какие-то неяпонские японцы!. Или вот еще: пишет автор про средневековую Корею, а пример приводит из истории средневекового рыцарства. Европейского, как вы понимаете. И этот человек обвиняет историков в отсутствии логики?.. Кстати, крайне покоробили эпитеты, которые автор применяет к ученым мужам: безголовые - это он еще мягко.. Причем, самому товарищу сильно не мешало бы матчасть подучить, потому что ляпов хватает. И я сейчас даже не про даты, а про безапелляционные заявления в стиле каждому интеллигентному человеку известно, что у южноамериканских индейцев не было письменности. Я не знаю, как там у интеллигентных людей, а вот историческая наука другого мнения. И кстати, уже лет сто, как другого. Сложно было погуглить, что ли?..
Ну и финальный штрих. Добрая половина ссылок дается не на научные труды, а на передачу "Катастрофы недели" и газету "НЛО" (!). Напомню: речь идет об истории. Где там, простите, наука?..
В общем, самоуверенно, местами забавно, местами интересно, но по сути - грустно.
20 понравилось
