Что знают Счастливые Люди

Считаю важным в самом начале сделать замечание: я далеко не фанат популярной психологии, скорее даже наоборот. Эту книгу мне подарила подруга, поэтому я просто посчитала своим долгом её прочитать. Надо сказать, «Что знают счастливые люди» Дэна Бейкера - далеко не самый плохой представитель данного жанра, я бы даже сказала, в чем-то хорош, но раз у меня была уже изначально негативная установка, да и по природе своей я вредная, ниже будет много замечаний. Первое, что зацепило мой взгляд:

«...счастье - это не настроение и положительные эмоции.»

Конечно, это не оно, данный феномен намного глубже, но и то размытое, я бы даже сказала, несформированное определение, которое даёт ему Дэн Бейкер всё же субъективно. Если опираться на отечественный подход в психологии, то счастье может выступать как эмоция, настроение и состояние (А.Н. Леонтьев). Для потенциального же читателя как раз важно чувствовать себя хорошо, испытывать положительные эмоции, именно для этого он откроет книгу по поп-психологии (для чего ещё они могут быть нужны в принципе?). А тут ему такое! Феномен счастья, как, не шибко акцентируя на этом внимание, сам упоминает автор, очень широк и имеет многогранную природу, в частности - биохимические процессы организма, которые далеко не всегда зависят от человека и образа его мышления. Опять же, книга рассчитана на тех, кто мыслит дихотомично: счастлив -несчастен; люди же, для которых характерны более сложные хитростиплетения мыслей, навряд ли найдут её для себя полезной. Это ещё одна книга по психологии, в которой примерами служат люди с проблемами, которые относительно просты. Поймите правильно, я ничуть не умоляю значимости данных проблем и силы переживаний людей, с которыми они случаются. Например, рак, как у героини книги, Эмили, - вполне даже себе серьёзная проблема, которая действительно требует осмысления и принятия каких-то действий. Но тем не менее, что она, что другие персонажи - все они имеют дом, работу, близких и/или друзей, которые ими дорожат. А в реальной практике часто встречаются именно такие, которые не имеют ничего помимо любви собаки, и с ними-то гораздо сложнее работать, так как одна любовь животного не прокормит и зимних сапог для босых ног не купит, сколько внимания ей не уделяй, и как сильно это не цени.

«Счастливые люди ограничивают свои желания, независимо от того, сколько денег на их счёте. И они не стремятся занять высокое положение в обществе,»

«Для счастливых людей важен внутренний статус: он складывается из таких понятий, как счастливая семья, верные друзья и любимая работа»

. Данные слова были использованы в главе, описывающей переживание людей, зависящих от денег. При этом, очевидно, что автор говорит о критериях зрелости личности (я позволю добавить к этому ещё и ответственность). Бейкер рассказывает здесь о том, как люди по сути кладут все яйца в одну корзину, ставят лишь на один критерий благополучия, упуская из внимания все остальные, их желания порой настолько недостижимы, что человек загоняет себя в хомячье колесо. По сути, он описывает поведение незрелой личности, которая по К. Левину склонна ставить перед собой завышенные, иррациональные цели. С целью подтверждения этой мысли в книге приводится ряд исследований. Одно из них - исследование «доктора Дэвида Майерса» касательно зависимости между количеством денег и счастьем. Представлен даже график! Вопрос, однако, остаётся открытым: что же было заложено в концепт счастья для его оценки? Здесь мы, кстати, сталкиваемся с ещё одной особенностью подобных научно-популярных книг - отсутствием ссылок и библиографии. Бейкер лишь единожды приводит ссылки на источники (при описании связи психических факторов с заболеваниями сердечно-сосудистой системы), в остальных случаях бедному читателю не остаётся ничего иного, как на слово поверить автору. Тем не менее, конкретно это исследование я нашла. И действительно, приведённый в книге график соответствует одному из оригинала (плюсик автору за честность). Однако в оригинальной статье Д. Майерс так же подмечает, что на общий уровень «несчастья» в стране влияют не только деньги, но и число разводов, количество суицидов, депрессий и т.п. Никто не оспаривает ценность денег для формирования концепта счастья (хотя, надо сказать, в статье оно так же не до конца раскрыто и оценивалось в основном по эмоциям реципиентов, что, - надо же! - противоречит приведённой в самом начале цитате) как может показаться, это делает Бейкер, просто подмечает их как один из критериев (вот ссылка на оригинал статьи, если кто желает ознакомится для полной картины). Одним из главных аспектов того, чтобы стать счастливым, Дэн Бейкер приводит альтруизм («счастье заключено в таких качествах как смелость, альтруизм и оптимизм,» стр. 149): мол надо помогать людям, это делает нас счастливыми, значимыми. Однако, на стр. 148 он же пишет:

«самопожертвование - это обычный эгоизм, который принимают за благородство; люди жертвуют собой всегда с какими-то скрытыми намерениями.»

Не кажется ли вам, что здесь попахивает ханжеством? Нет? Только я так думаю? Разъясню, в чём дело. Если бы автор изначально писал, что, помогая другим, когда наши базовые потребности удовлетворены, и потенциальная помощь не принесёт нам никакого ущерба, мы испытываем удовлетворение от осознания собственной значимости и реализации просоциальных мотивов, у меня бы не было ни единого вопроса, а так... Намеренный альтруизм не отличим от голого эгоизма, и чаще всего сопровождается с такими эмоциями как жалость, чувство собственного превосходства, надменность, презрительность и раздражение, если объект нашей помощи ещё и смеет её не ценить. Всё чувство страха, на котором по мнению автора базируется невозможность быть счастливым (хотя, в чем-то он здесь, пожалуй, прав) вызвано работой амигдалы. Автор упоминает влияние нейротрансмиттеров на наше поведение, гормонов и иных веществ, но в сравнении с ними - амигдала -царица страха. У любого читателя возникнет справедливый вопрос - а почему тогда просто не удалить её? Удали всё лишнее, и человек будет счастливей. Правда автор не рассматривает подобной идии, и, думаю, мягко обходит стороной всё-таки необходимость страха и невозможность полного от него избавления. Он так же говорит, что за страх и за смелость несёт ответственность префронтальная кора мозга (по сути, третий блок по Лурия), но тоже не уделяет этому достаточно внимания. Говоря о «мозге рептилии» (амигдале и спинном мозге) автор имеет в виду, что они отвечают за базовый страх, что, скорее, представляет собой банальные рефлексы, обеспечивающие нам жизнь. Сказать, что нам они не нужны, что они стали для человека атавизмом - глупость, просто они наиболее применимы в детском возрасте, когда человек научается жить в мире. Да и назвать их реакцию собственно «страхом» - слишком громко сказано. Всё-таки страх как таковой - процесс более сложный, обусловлен работой коры головного мозга и различных желез, тесно связан с воображением, мышлением. Именно за счёт нейромедиатогоров, гормонов, нейротрансмиттеров сердце «перехватывает» сигнал мозга и может случиться сердечный приступ, но тут автор будто бы наделяет сердце собственным разумом и постулирует, будто сердце само по себе реагирует на неприятную новость. Осторожный читатель, особенно если он обладает какими-никакими знаниями в данной сфере, конечно, поймёт, что Бейкер как раз и имел в виду именно различные биохимические процессы, но то, как это изложено непосредсвтенно в тексте, а конкретно в 4 главе, может легко ввести в заблуждение.

«Парасимпатические или симпатические импульсы, которые сердце посылает в мозг, провоцируют спокойные или неспокойные мысли. Именно поэтому люди, которым пересаживают сердце, часто становятся похожими на своих доноров - данный феномен стал заметен, как только стала возможной трансплантация сердца. Один реципиент, например, стал вести себя намного спокойнее после того, как ему пересадили сердце очень уравновешенного человека, а другому стали нравиться любимые блюда донора, хотя раньше он терпеть их не мог.»

Сколько я не искала, так и не нашла научных статей, подтверждающих данную информацию Попадались религиозные, околонаучные статейки, написанные почти что художественным языком, но ничего научного. Как такому можно доверять? Более того, я нашла прекрасную статью 1992 года, в которой было отмечено, что лишь 6% реципиентов отмечали изменение в личности в связи именно с появлением нового сердца, и там давалось прекрасное, вполне себе научное объяснение данному явлению, не связанное с тканями нового сердца (Does changing the heart mean changing personality? A retrospective inquiry on 47 heart transplant patients). Больных «необходимо <...> лечить одинаковыми для всех методами». Использованная в тексте, эта фраза как аргумент против ортодоксальной основы в психологии меня очень сильно покоробила. Если автор считает, что всех лечат одинаковыми методами, то на кой чёрт в мире присутствует столько подходов, направлений, техник. На кой черт тогда нужны психологи? И главное - откуда у него возникла мысль лечить по-новому. Или он считает себя революционером? Я всегда считала, и нас так учили, что каждый человек уникален и подбор того или иного метода, той или иной техники - дело относительно творческое. Нет однозначных заготовок, которые будут работать со всеми и каждым, и говорить так - несусветная наглость и похлёб. С другой стороны, почему тогда автор так категорично заявляет, что знает, что есть счастье, и какие есть методы быть счастливым, действующие для всех?! А, нет, далее на стр. 122, автор пишет:

«Тем не менее, некоторым людям настолько сложно освоить технику намеренного восхищения и стоп-кадра - они настолько погружены в свои страхи, что забывают обо всём хорошем в жизни.»

Прекрасная формулировка. Переведу её на простой язык: моя техника совершенна, но если вдруг она с вами не работает, в этом виноваты вы. Не вызывает доверия, не правда ли? Сами же действия, сессии, описываемые автором очень смахивают на КБТ, просто не стандартизированы - те же перестройка мыслей, выявление глубинных убеждений. Автор пишет, что «изобрёл» технику намеренного восхищения, хотя по факту применяет типичную когнитивно-бихевиоральную технику, пусть и основывается она на неоднозначной концепции улыбки Селигмана. Само по себе, оно, конечно, полезно хвалить себя, но главное, и не забывать об окружающем мире, иначе может выработаться типично нарциссическое поведение и весы норма-патология покачнуться в нежелательную сторону.

Что, однако, заслуживает похвалы, так это структурированность конструктивных и деструктивных высказываний (я бы сказала «мыслей», если бы опять кто-то имел в виду здесь КБТ) на стр. 251. На самом деле, автором здесь представлен достаточно неплохой список для формирования мыслей и убеждений, а так же речевых высказываний. При этом далее Бейкер подчёркивает, что конструктивность высказываний должна базироваться на реальности человека и ни в коем случае не предсказывать будущее, каким позитивным нам бы ни хотелось его видеть (нате, аффирмации, выкусите!)

«Пока вы не узнаете себя, вы не сможете быть счастливыми, потому что счастье становится возможным только благодаря нашим внутренним качествам. Вы просто будете ходить по жизни кругами, никогда не останавливаясь и не испытывая удовлетворения - всегда в движении ,всегда в ожидании.»

Пожалуй, это тот абзац, с которым я полностью и во всём соглашусь. Действительно, человек может прийти к гармонии с собой, только... придя к гармонии с собой, как бы странно это не звучало. Однако любые намеренные техники становятся лишь средством совладания с конкретными жизненными ситуациями, и если они мало привязаны к внутреннему стержню человека, они бесполезны.А для этого в первую очередь нужно себя познать, что зачатую взрослому человеку сложно сделать по книжке. Всю книгу красной нитью пронзает тривиальная до тошноты мысль: человек должен быть активным и нести ответственность за свою жизнь и свои действия сам! Под лежачий камень вода всё-таки не течёт, сколько не жди. Для одних людей это настолько очевидно, что становится очередной базой для невроза, формируя идеи самообвинения. Согласно автору, это одна из точек мировоззрения, которая мешает человеку почувствовать счастье (как и обвинение других), но в реальной жизни отделить конструктивную критику от неконструктивной (да ещё и в свой адрес!) зачастую становится непосильной задачей. С другой стороны, всё же очень хорошо, даже просто замечательно, что автор акцентирует внимание на ответственности личности, так как в нашем обществе бытует мнение, что стоит человеку придти к психологу/психотерапевту/психиатру, тот взмахнёт волшебной палочкой, и - ву-а-ля! проблем нет. Кончено, так не бывает, и отрадно видеть, что в поп-психологии на это так настойчиво указывают. Последнее, что хотелось бы отметить, это отменный идиостиль автора, множество метафор, незамысловатый, шуточный слог. Книга читается как неплохое бульварное художественное произведение. В какой-то момент она даже показалась увлекательной, так что автору стоит придумывать романы о психологах, где они станут героями, а не выливать сюжет всей своей жизни на страницы пусть и популярной, но всё же научной книги. Нет, право, словно мемуары читаешь. В целом, как я уже и обозначила в начале, книга неплоха. Скажем так, раз научно-популярные книги по психологии для меня априори не могут набрать выше 7 баллов, то этой я могу смело поставить 6. Всё-таки идеи, описанные здесь, для кого-то могут сработать, есть конкретные техники, идеально подойдут для домохозяек и подростков.