Комментарий к "Пармениду" Платона

Книга представляет собой первую публикацию на русском языке комментария самого знаменитого схоларха поздней платоновской Академии Прокла к важнейшему для неоплатонизма (да и для всего дальнейшего развития мировой философской мысли) диалогу Платона -

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,5

2 оценки

5
50%
4
0%
3
0%
2
50%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 6Хотят прочитать 13

Рецензии

Kassia28 января 2019 г.
Начинала я это читать с воодушевлением и большим интересом, как-никак Прокл сильно повлиял на последующих мыслителей, прежде всего христианских (Ареопагит - самый известный и яркий пример). Текст сложный, буквально приходится продираться сквозь него, самого Платона читать гораздо легче. Но сначала было довольно занятно читать все эти толкования: сразу видно, что отцы церкви и неоплатоники учились в одних и тех же школах и научились одному и тому же образу истолкования Великих Текстов. Прокл точно в таком же стиле толкует Платона, как отцы церкви - Библию )) Каждое слово и каждое выражение должно быть истолковано, т.к. предполагается, что в Великом Тексте ни одно слово не может быть случайным и каждое должно иметь глубочайший смысл. Итог - сотню страниц занимает только толкование на небольшое введение к "Пармениду". Нда...
Но все-таки постепенно я добралась до толкования к основной части. Прокл начал излагать аргументы в пользу теории идей, и тут меня постигло полное разочарование. Он пишет, что космос (вселенная) не может быть "самоипостазирующимся по внутренним причинам" (т.е. возникшим сам по себе сам из себя, как я понимаю). И почему же?

...всё самоипостазирующееся должно быть не делимым на части. В самом деле, всё создающее и порождающее, безусловно, бестелесно, ибо даже тела созидают при посредстве бестелесных сил, например огонь - при помощи тепла, а снег - благодаря холоду. И если творческое начало с необходимостью бестелесно, а в самоипостазирующемся одно и то же является создающим и создаваемым, а также порождающим и порождаемым, стало быть, самоипостазирующееся во всех отношениях не делимо на части. Однако космос в действительности не таков, поскольку он телесен, а любое тело делимо во всех смыслах. Значит, космос не будет самоипостазирующимся.
Затем он пишет также, что космос не самодвижный и не самодействующий "вследствие своей телесности", т.к. "ни одному телу как целому по природе не положено одновременно двигаться и приводить в движение", и продолжает:

Кроме того, ни одно тело не может приводить себя в движение в смысле изменения ... всякое телесное движение, скорее, похоже на претерпевание, а самодвижная энергия нематериальна и неделима на части. Таким образом, если космос телесен, значит, он не будет самодвижным, а стало быть, и самоипостазирующимся. ... Таким образом, необходимо, чтобы космос происходил от другой, лучшей, причины; пусть у нас именно это и будет считаться доказанным: космос зависит от вышей причины.
Нет, это не выкладка в духе теистической религии, т.к. далее Прокл опровергает положение, что эта причина создает космос "следуя своему предварительному замыслу". Т.к. космос вечен, то "создающее его действует благодаря своему бытию". Причина всего, она же Благо, "созидает на основании собственной сущности", так сказать, просто по факту своего бытия, а не по волеизъявлению типа хочу - сотворю, не хочу - не буду.
Но теизм или эманация, а почитала я это и подумала, что вся эта философия в настоящее время превратилась в окаменелые останки и поросла мхом. Ведь что это за "доказательства" такие, с т.з. современной науки? Да тут вообще все выводы следуют из заранее взятых аксиом! Он там еще в качестве доказательства приводит некие свойства души, например, как будто, опять же, эти свойства всем доподлинно известны, душу уже увидели и изучили, знают, что оно такое, как существует и пр. И со всем остальным так же, вплоть до свойств тел, движения, энергии, творческого начала и пр. Строго говоря, всё это вообще ни о чем. Вся эта философия с наступлением эры НТП превратилась просто в глупости, игру словами.
В общем, прочла я эти три страницы про несамоипостазирующийся космос и поняла, что с меня хватит. Больше я это читать не хочу. Продираешься через текст, чтобы в итоге наткнуться на такое, и хорошо еще, что ближе к началу, а не к концу )) Впрочем, для уяснения истоков и оснований христианского богословия и экзегетики заглянуть полезно. Чтоб не строить иллюзий ))
Читать далее
4
762

Все рецензии

Цитаты

slipstein4 мая 2022 г.
Остается выяснить только еще один, пятый спорный вопрос . Можно ли всерьез говорить о дуализме вещей и идей? О существовании отдельного «мира идей»? По нашему мнению, никоим образом нельзя. Мир (то есть все, единое сущее, предстающее в виде всех вещей вместе взятых) един, ибо он есть единое, обладающее свойствами. Эйдосы, эйдетическое соответствует лишь отдельным ступеням эманации этих вещей. Все во всем и каждое есть все и все есть каждое — такого мнения придерживался Плотин, и мы вслед за другими неоплатониками с ним вполне солидарны. Дуализм не приветствовался в платонизме вообще. Даже проблема существования зла решалась крайне специфическим способом: зло внеэйдетично и внебожественно (а значит, оно относится к вещам, описываемым в четырех последних гипотезах «Парменида»). Следовательно, зло есть ложь — но такая, которая существует подле истины и подражает ей; вот общий смысл теории зла как псевдоипостаси, принадлежащей Проклу. Разумеется, лишь недоумение может вызвать учение, в согласии с которым в античности вообще и в неоплатонизме в частности считалось, что зло есть отсутствие добра. Зло не есть лишенность, которую и следует понимать как отсутствие, оно есть кажимость и ложность.
Читать далее
0
106