
Неизвестные войны
elefant
- 80 книг

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Продолжаю читать минимально необходимый набор книг по Курской битвы, эта книга тоже от иностранных авторов. Хорошо всем известный американский военный историк Дэвид Гланц и его постоянный соавтор Джонатан Хауз опубликовали The Battle of Kursk еще осенью 1999 года, русский перевод состоялся в 2006 году, что несколько снизило ценность его почти революционной книги для российской аудитории, поскольку к этому времени подтянулись и отечественные историки битвы. Но для западного читателя их книга была шаблоно-разрывающей, потому что чуть ли не впервые показала сражение не через призму немецких переводных мемуаров, а с обращение к документам советской стороны и точки зрения советских военачальников, равно как сделанный автором глобальный вывод о битве, как о поворотной точке Восточного фронта.
Я уже достаточно много прочитал по сражению, так что что-то нового в описании битвы у американского автора для меня нет. Но сама работа по детализации очень удачно лежит между общими обозревательными трудами вроде Освобождения-43 Алексея Исаева и "Курской трилогией" ( #1, #2, #3 ) Валерия Замулина, то есть не уровень дивизий, корпусов и армий как у первого, и не полков и батальонов, как у второго, а стабильно на полковом и дивизионном уровне. Как и у отечественных историков в целом, у Гланца и Хауза также наблюдается диспропорция между описанием событий на северном и южном фасах сражения, и куда больше места отведено югу. Но самое главное для желающих узнать побольше про сражение читателей - это отлично проделанный автором труд по обобщению действий сторон и формулированию выводов, особенно на оперативном уровне. Авторы всерьез занялись ответом на вопрос, почему впервые немецкое стратегическое наступление, которое проламывало любую оборону в 1939-42 годах впервые было остановлено еще в тактической полосе на северном фасе, и не достигло нужного прорыва на южном фасе, и сделали вывод, что командующие Вермахта, чтобы они не писали в послевоенных мемуарах, к моменту началу битвы были вполне уверены в успехе, ведь еще никогда летом немцы не проигрывали, и речь шла только о целеполагании - срезать выступ как мега-задача и разгромить советские резервы как минимальная. Ничего не получилось, и лелеямая немцами концепция блицкрига и на стратегическом уровне и на уровне тактики немецких боевых групп танков и пехоты была опровергнута глубокой и эластичной советской обороной. Советская сторона имела тот же опыт первых двух лет войны, поэтому была уверена в первоначальных успехах немцы по прорыву обороны, от того подготовила силы и для решительного сопротивления в глубине обороны, и целый Степеной фронт для максимально неблагоприятного развития событий.
Любопытно, что авторы заодно прошлись по послевоенных немецким мнениям об альтернативности наступлению под Курском так называемой эластичной обороне без держаний до последнего за определенные линии фронта к чему их принуждал во-всем-виноватый-фюрер, а гибкому приспособлению к местности и силам для нанесения максимально больших потерь наступающим контрударами. Историки считают, что немцы переносят в 1943-й эту, еще не существовавшую повсеместно, тактику 1944-45 годов, когда фронт неудержимо откатывался на запад, а ко времени Курской битвы непосредственной необходимости в подобном не было, у Вермахта были и силы и уверенность, что старые приемы сработают и без отсиживания в обороне. А впоследствии, когда стало удобно все валить на Гитлера, аргумент в пользу подвижной обороны стал универсальным объяснением-шибболетом почему мы не свели войну хотя бы не к полному разгрому и безоговорочной капитуляции. Такая точка зрения, повторюсь, для западной аудитории, а отчасти и для российской, на тот момент была еще в новинку.
P.S.: Четырехсотая из полностью прочитанных книг на LiveLib'е.
Другие издания
