Оголтелый Научпоп
ada_king
- 773 книги

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Книга о семейных тайнах, о том, что всем известно, но тщательно скрывается, не проговаривается или наоборот слишком часто обсуждается, но несет совсем другое послание, а может и вовсе неизвестное, похороненное, в общем всё, что имеет отношение к семье и прошлому человека, и как это влияет на его будущее, выбор и принятие решений.
В целом именно так я думала об этой книге первые 40-60 страниц. После я поняла, что у меня либо были очень завышенные ожидания, либо эта книга и правда является сборником разрозненных заметок автора, которые со временем превратились в статьи, а потом и в книгу. Уж очень много в книге воды и повторений, из главы в главу А.А.Ш твердит одно и то же. Синдром годовщины, невидимая лояльность и семейная бухгалтерия, три столпа её книги, что кочуют из главы в главу, но неизменно заканчиваются одинаков "мы обнаружили эту связь", но ни слова о работе или механизмах, только множество примеров, которые сводятся к одному диалогу:
- А было ли что-то подобное в вашей семье?
В общем с практической точки зрения эта книга оказалась так же бесполезна, как и приведенный выше диалог. Но если смотреть на неё с "обывательской" точки зрения, как расширение кругозора и осознание тех связей, что нас опутывают, она без сомнения интересна. Я же искала в ней некоторое пособие для работы, а получила размытые рассказы о важности семейной истории.
А.А.Ш нагромождает свои объяснения таким количеством разнообразной терминологии, что ум за разум заходит, при этом источники на которые она ссылается говорят о тех же вещах, но куда проще и доступнее. А большая же часть книги построена на пространных и повторяющихся теоретических рассуждениях, которые подтверждаются историей одного из пациентов, но ни слова о самой работе. Некоторые главы и вовсе не соответствую своему названию, как это было с Психосоматикой. А идея трансгенерационной передачи через бессознательное родителей к бессознательному ребенка... В общем не верю я в это, вот хоть что со мной делайте. Ещё одна вещь напрягавшая в теориях А.А.Ш это то что в своих объяснениях она опирается лишь на то, что статистически такое количество случайностей и совпадений неправдоподобно. Да только объяснения самой А.А.Ш так же не кажутся правдоподобными.
"Это было прошлое, прошлое живое, вечно живое и взаимодействующее с настоящим" - мне безумно нравится эта идея, но не в том ключе, в котором она есть в книге, всё-таки я за осознанность как в жизни, так и в психотерапии. Возможно, во мне слишком много скептицизма и неверия, а может быть я настолько разобщена со своей семьей и своими "корнями", что просто не верю, что их скелеты могут стать моими.
Да, личность человека не отделима от исторического контекста семьи, но всему есть предел и некоторые история уходят в небытие не собираясь возвращаться.
Но не смотря на всё моё недовольство, в книги есть несколько интересных и полезных вещей:
В контексте этого метода чуть иначе представляется .историческое течение событий, т.е , не просто как спираль, а как некоторый циклически передающийся груз "наследственной ответственности" одних поколений перед другими. Плюсы групповой работы перед индивидуальной. Руководство как построить геносоциограмму и зачем это нужно. Что из себя представляет интегрированный подход, а так же к чему "пси" докторам следует стремиться в своей работе:

Книга оставила о себе двойственное впечатление.
С одной стороны, я принципиально согласен с автором в вопросе трансгенерационной передачи значимых событий рода, меня не надо убеждать в факте их существования, с другой - кроме описания самого этого факта в книге фактически больше ничего нет.
На протяжении 100 первых страниц (из 230) меня не покидало ощущение, что я читаю длинное и плохо структурированное введение и что вот-вот должно наконец-то начаться что-то серьёзное. Введение сменилось не самым показательным и полным описанием клинических случаев (хотя автор часто ссылается на свой богатейшей практический опыт), которых, справедливости ради, тоже хотелось бы побольше, и следом заключением, написанным под стать введению - не пойми зачем и для чего. Никаких предположений объяснительных механизмов, никаких более менее серьёзных исследований (хотя так уж и быть, одно было), моделей, интерпретаций... в итоге - очень-очень куцо. Может быть стоит ознакомится ещё с чем-то из её работ, но пока ведущее чувство от прочтения - разочарование и обманутые ожидания.

Книга произвела двоякое впечатление, и скорее не понравилась, чем понравилась.
Основная терминология автора: парентификация, "гроссбух семейных счетов", "лояльность к семье", "классовый невроз", "синдром (двойной) годовщины", "травматизм ветра пушечных ядер"... Основной метод - генносоциограмма. Основная коннотация повествования - "дайте денег, и я скажу, откуда растут ноги".
У книги есть плюсы, как то: интрига, понятный авторский язык, увлекательность темы и ещё несколько, но минусов, как мне показалось, гораздо больше. Во-первых, этому труду явно недостаёт научности. Аргументация собственным "клиническим опытом" больше смахивает на рассказы типа "одна моя подруга с её парнем", а логика повествования явно нарушена. Во-вторых, одни и те же тезисы повторяются многажды, а иллюстрируются какими-то совершенно неадекватными, на мой взгляд, пассажами, вроде этого:
Вот пример. Речь идет о внебрачном ребенке, девочке, и нашей единственной слабой путеводной нитью было ее имя. Она была американкой и звали ее Элен. Она все думала, кто же мог быть ее отцом и почему ее назвали Элен. Мы начали работать. Мы с ней реконструировали тот контекст, в котором жила ее мать, когда забеременела. Клиентка вспомнила, что в ту пору ее мать училась в колледже, вдали от семьи.
Я стала вместе с Элен искать смысл ее имени и предположила, что оно может быть сокращением — L.N., «эл», «эн» (американцы любят давать имена-инициалы). Я подумала, что речь идет о тайном напоминании, об имени-травести, о тайном смысле, который надо разгадать, об инициалах. Тогда я посоветовала ей посмотреть список профессоров и преподавателей, которые могли работать в том колледже во время учебы ее матери. Элен искала имена на L.N. и нашла некоего Луи Николя. Она поехала к нему и спросила, не был ли он знаком с ее матерью. Оказалось, что этот мужчина и в самом деле ее отец, он не знал, что студентка тогда забеременела от него, и был счастлив, что у него обнаружилась дочь.
Вся книга чем-то напоминает то ли дешёвую мистику, то ли интервью с человеком, который уверен, что вы ничего не знаете (ни о себе, ни вообще), но "уж он-то знает точно". Более того, автор всё на свете, от невроза до терроризма, возводит к "синдрому предков". Мол, у нас происходят терракты потому, что арабы мстят нам за Крестовые походы.
Теперь мы видим, какие ответные удары [в частности, террор; flahertie] вызвали Крестовые походы, и то, что пережили арабы в средние века, современные мусульмане воспринимают как геноцид и убиение невинных. Свидетельством тому является активное пробуждение ислама в конце XX века. ...»
Такой подход (уверенность в том, что всё на свете сводится к её теории, уверенность в собственной правоте вообще) заставляет усомниться в релевантности этой книги.
Однако, если фильтровать информацию (и делить "клинический опыт" хотя бы на 5), то можно вычленить некие интересные факты и тезисы, и даже связать их с теорией виктимности, о которой автор, кстати, не изволила упомянуть, видимо, считая и виктимность следствием "синдрома предков".

Один из режиссеров фильма «Дракула» Френсис Форд Коппола заявил в 1992 г., что вампир для него является символизацией тревоги детей, подвергшихся инцесту, способом говорить о ночных страхах, о посещениях или о контактах во время сна — этом смешении удовольствия, отвращения и чего-то смертельного, что уничтожает жизнь.

Я преднамеренно говорю и пишу "мать матери", а не бабушка, так как для бессознательного это меняет смысл. Оно слышит то, что произносят.

Так называемая группа Пало Альто содержательно связана с гипотезой «двойной связи», «двойного принуждения» (double bind) — серьезным нарушением общения в семье, когда высказываются более чем противоречивые послания. Они структурируются таким образом, что на словах утверждается что-нибудь одно, а иным способом, скажем с помощью языка тела, утверждается другое. Таким образом, два утверждения взаимоисключаются или блокируются. Это так называемая «двойная связь» — «двойное послание с двойным принуждением». Поэтому, если послание является приказанием, то чтобы подчиниться, ему не следует подчиняться.
Кроме того, запрещено говорить о том, что приказание запутанно, противоречиво и «обязательно».
Человек, попавший в положение «двойного принуждения», рискует, таким образом, оказаться наказанным (или почувствовать себя виноватым), когда воспринимает вещи «правильно», и прослыть в семье «злым» или «безумным» («больным по воле других») за то, что показал имеющееся несоответствие (диссонанс) между тем, что он видит (воспринимает), и тем, что он «должен был бы» видеть или испытывать.














Другие издания

