Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов

Наука, тем более в той части, что постоянно развивается, всегда сопровождается конфликтами. Для того, чтоб новое пришло, старое должно умереть. Поэтому, мини-антагонизмы для науки характерны и, более того, даже полезны. Разумеется, кроме тех случаев, когда научные конфликты переходят в личные или, что ещё хуже, в религиозные, политические или социальные. Поэтому идея рассмотреть развитие науки через концепцию конфликта — противодействия двух значимых персон — кажется весьма разумной. К сожалению, при ближайшем рассмотрении разумность исчезает как туман при ярком солнце. Начать с того, что противостояние «персона против персоны» для науки характерно разве что на уровне личной склоки. Противостояние происходит либо на уровне научных школ, либо организаций. Поэтому попытка описать конфликт Галилея и инквизиции исключительно через конфликт с Урбаном VIII начинает выглядеть колоссальной натяжкой. Тем более те, кто знают подноготную истории с Галилеем, склоняются что это был такой мини-договорняк, в результате которого Галилей не сильно то и пострадал, но все стороны выполнили свои ритуальные пляски. Автору не очень интересно описывать то, что было — ибо кинематографичностью там и не пахнет. И если чего-то недостается, автор решает доложить большой ложкой. В лучших традициях публицистики а-ля Дэн Браун автор рисует масштабное полотно, как организация Католическая церковь хочет во имя своего Бога уничтожить всех и вся, а Урбан VIII становится едва ли не last boss. В определенный момент книга настолько стремительно скатывается в попсу, что вообще невозможно понять, что ты читаешь, научпоп или какой-то «Утраченный символ». Собственно, эту свою манеру автор нежно тащит через все истории. Я молчу про перевранную фактологию — рассказы про «великого ученого Джордано Бруно» все-таки настолько заезженный штамп, что его лень опровергать — но вот эта попсовость боевика везде, в т.ч. и там, где не надо, просто катастрофически отвращает. История Валлис против Гоббса рассказана настолько скомкано и невнятно, что вообще неясно, что там происходило (спойлер — опять же, ничего особенного). Создается ощущение, что автор, испытывая нехватку в фактологии, начинает лупить из пушек публицистики и дешевого чтива. Резюмирую — это очень плохая книга. Здесь куча фактологических ошибок, здесь совершенно ненужная «голливудизация», и все это сделано как очень посредственная публицистика. Я, признаться, очень удивился столь низкой оценке на ЛЛ, где научпоп все-таки любят — но сейчас готов согласиться, что да, действительно любят. Я бы оценил книгу на 1,5 — всегда стараюсь округлять в пользу книги. А вот здесь не хочу — пусть будет твёрдый, жирный кол.