Предыстория.
Давно прочитала первую книгу Даниловой про дочерей Павла Первого (брала её из библиотеки), и мне очень понравилось. И тема (про великих княжон императорского двора не было столько литературы- только про императриц. Теперь же книг на эту тему великое множество), и стиль написания (без эмоциональной окраски). Захотелось почитать другие книги автора. И я прочла. И вот моё мнение (субъективное):
Тема, написание- всё хорошо (как обычно), только вот в этой книге просматривается субъективное мнение автора, и это напрягает.
Первый и общий для ВСЕХ книг Даниловой минус- автор в каждой книге негодует по поводу того, что многие памятники архитектуры (связанные с именами героев книг), интересные вещи, документы были уничтожены (переделаны, сожжены, разорены etc) советскими властями -"потомками черни, холопов" (у автора именно так это и звучит. А вот интересно кем её пра-пра были? Надо полагать дворянами или репрессированными интеллигентами? Меня как потомка крестьян, возделывавших русскую землю, покоробило такое отношение. Тема революции и советского времени вообще больная тема, а "разговор на эту тему портит нервную систему, и поэтому не стоит"... её поднимать, комментировать к месту и нет в своих книгах, и обвинять "потомков черни" в невежественности, вандализме и т.п.) И хоть я тоже за сохранение исторического наследия, но, ёлки-палки, в стране столько насущных проблем, требующих денежного вложения, а они будут поважнее реконструкции Графской Славянки (дом графини Юлии Павловны Самойловой, недалеко от Павловска).
Теперь же конкретно про "Жён сыновей..."
Дальше...
Дальше...Судя по изложению автор импонирует императрице Елизавете Алексеевне и великой княгине Елене Павловне (жена в.к. Михаила Павловича (вот чесслово, ОБОЖАЮ это потрясающее РАЗНООБРАЗИЕ имён в королевских-царских семьях, при которых родных сёстры будут отличаться очерёдностью сходных имён: Августа Фредерика София - старшая сестра, Фредерика Августа София - младшая; а муж и жена как Елена Пав. и Михаил Пав. будут носить одинаковое отчество. И да, Еленой Павловной зовут ещё и старшую сестру Михаила Павловича- так что не перепав...не ПЕРЕПУТАЙТЕ!)
Сочувствует обеим жёнам великого князя Константина- Анне Фёдоровне (урождённой принцессой Саксен-Кобург-Заальфельдской) и княгине Жанетте (Иоанне) Лович.
Откровенно иронизирует (я бы сказала презирает) над Александрой Фёдоровной (принцессе Пруссии), женой Николая I
Подробнее:
Первая глава про императрицу Елизавету Алексеевну (урожд. Принцессу фон Баден-Дурлах) первую "любимицу" автора. Персона жены Александра Первого загадочна, про неё чаще всего интересуются теперь (литература, интернет); сочувствуют её женской доле (муж откровенно пренебрегал её обществом); восхищаются ею (сколько всего МОЛЧА и ГОРДО перенесла).
В книге она предстаёт как прелестная и внешне, и внутренне женщина; умная, искренне полюбившая своё второе отечество( одна из тех императриц хорошо знавшая русский язык), непритязательная в обиходе, нечестолюбивая (уступила "права" быть Первой Дамой государства своей гиперактивной свекрови), любившая всю жизнь (почти) только одного человека-своего мужа.
Словом, женщина замечательная, незаслуженно обиженная мужем (свекровью, свёкром, деверем(посмертно)). И малейшие выпады в её сторону, какая-либо критика - мнение несведущих, поверхностных людей, сплетников, неспособных оценить такую личность как ЕА. Вот так преподносится в книге. В других источниках (мемуарах фрейлин, например) упоминается о СЛИШКОМ гордом и самолюбивом нраве ЕА, принёсшем хозяйке столько горя (многие, простите за выражение, фанатки императорской четы считали, что будь в императрице больше душевной мягкости, она бы легко привязала бы к себе мятущуюся душу мужа- Александра I). Смущает упорно доказываемый факт её связи с Чарторыйским (Чарторижским?); в книге Даниловой таковое отрицается, правда, непонятна причина : потому что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ничего не было или же, чтобы не «портить» ангельский портрет Елизаветы Алексеевны? Итог прочитанной главы: как была императрица загадочной личностью такой и осталась. А интерпретировать человека (его поведение и поступки) можно по-разному.
Вторая глава про жён в.к. Константина -Анну Фёдоровну.
АнФ, для заметки, приходилась тёткой королеве Виктории. Чем ещё запомнилась эта женщина (мне, после прочтения книги): тем что была выдана замуж за неприятного типа от которого в итоге сбежала (первый случай в императорской семье, где инициатором развода стала жена), что поселилась в Швейцарии, где принимала высокопоставленных гостей, вступала в связи, рождала незаконных детей.
Автор сочувствует героине- жертве обстоятельств: вышла замуж из-за политического расчёта, и муж-то её такооой придурооок оказался, и семье родной она была в тягость.
Можно подумать АнФ ждала бы другая участь! И то судьба внесла разнообразие: принцесса вышла замуж за русского князя, а не за мелкопоместного маркграфа. А так всё то же самое: любви меж супругами бы не было (только сходный менталитет), рождались бы бесчисленные Людвиги-Софии (лишние рты), да и личность супруга не факт что была бы лучше, чем в.к. Константин (у автора он предстаёт каким-то монстром: был груб, жесток, общению с женой предпочитал военные экзерциции (так ему 17 лет было, когда его женили!! Кому в 17 лет интересны жёны и семейная жизнь , а не компьютеры, пардон, военные парады и т. п.??)
Похвально, что АнФ продолжала интересоваться Россией, но это было легко делать, живя заграницей-то.
Третья глава- про княгиню Лович. Отложилось то, что это была непримечательная польская женщина, которая приглянулась этому типу Константину Павловичу и стала его женой (морганатической). Мне показалось, что автор сильно сомневается была ли княгиня счастлива в браке. А я сомневаюсь в объективной оценке личности великого князя; всё очень индивидуально. Подмечу, что княгиню никто силком под венец не вёл. И умерла она в тот же год, что и её муж. В могилу свели потеря супруга и Польское восстание 1830-1831 гг.
Четвёртая глава — императрица Александра Фёдоровна, жена императора Николя I.
Что сказать… не везёт императрицам, жёнам Николаев (Первого/ Второго), носящим одинаковое имя-отчество. Не везёт на объективное мнение, благодарную память потомков. Про жену Николая II говорить не буду, и так всё ясно, остановлюсь на её тёзке-предшественнице. Ей от автора книги досталось конкретно. Гласно и негласно императрицу упрекали за:
- за то, что была лишь «подругой» для императора, а не активным деятелем (каждому по способностям- не всем дано быть Екатеринами Великими)
- за то, что была слабого здоровья, большую часть проводила на курортах, а в церкви не простаивала всю длинную службу. В общем, упрёк за мнительность и изнеженность (она человек своего времени, барышня девятнадцатого столетия, вы что! Да и чрезмерная опека мужа, а потом сына избаловали. Сама императрица признавалась, что эти лечения на курортах ей не по нутру: на дорогу уходит больше сил, чем на лечение)
-за то, что жалела мужа, а не казнённых декабристов (а надо было бедных декабристов, а не мужа, которого они хотели убить. Между прочим в одном источнике (не помню каком, увы) было сказано, что АФ пыталась заступиться за декабристов, за что получила от мужа-императора нагоняй)
- за то, что в своих воспоминаниях (основанных на личных дневниках императрицы!) писала больше про свои наряды. (А надо было об нестабильной обстановке в мире, ага! Откуда АФ было знать, что её воспоминания будут оценивать на предмет исторической ценности. А может АФ писала всё это для себя и своих детей как семейную хронику, а не для «чужих»? А может она специально писала так камерно, руководствуясь тем, что глобально про «времена и нравы» напишут другие? Я читала воспоминания императрицы, про наряды там не так уж часто, больше про частную жизнь императорской семьи. Небезынтересно.)
- за то, что любила сорить деньгами, красиво одеваться, танцевать до утра на балах будучи матерью большого семейства. АФ виновата в том, что была женщиной. (разумнее на её месте было запереться в четырёх стенах, да?)
- за то, что не выучила русский язык (ой, да ладно! Кто в начале XIX века на русском-то говорил свободно? Только Аракчеев!)
- за то, что поверхностно представляла Россию. Что она «поняла» её только глядя на вид из окна (Знаете, некоторые «сыны отечества» писали что «умом Россию не понять», так много ли приходится ждать от немецкой принцессы?)
В общем, быть хорошим, дружелюбным, немножко мотоватым человеком будучи императрицей- не желательно (судя по книге). Надо активно содействовать или хотя бы создавать видимость работы- тогда… Только как тут «активно делать», когда ты замужем за человеком, немного тираном, привыкшем самому всем заправлять? Уж лучше танцевать, чем пытаться помогать императору-моё мнение. Одна мадам (тёзка АФ) «помогала» своему мужу и что вышло?
Последняя (пятая) глава про Елену Павловну, великую княгиню (принцессу фон Вюртемберг). Пожалуй, эта героиня больше всего нравится автору книги. Да, симпатии к ЕП справедливы: интеллектуал, тонкий ценитель искусств, меценатка, организатор Крестовоздвиженской общины сестёр милосердия («предок» Красного креста), политический деятель (способствовала Освобождению крестьян), самостоятельно выучила русский язык ещё до приезда в Россию (ну ваще!) и проч. Личность яркая, уникальная.
И по своему была несчастна. Её неординарные знания и способности, обаяние оценили все, кроме мужа. Михаил Павлович не хотел женится вовсе, но императрица-мать настояла. Сам великий князь в отличие от жены умом не блистал, он это понимал, и отчуждение между супругами усилилось. А ещё князь хотел иметь сыновей. Рождались только девочки.
И вот что хотелось бы отметить: потеряв четырёх дочерей из пяти, Елена Павловна не замкнулась в себе как её подруга Елизавета Алексеевна, а перенеся такие трагедии продолжала жить на благо отечества.
Так что про Елену Павловну написано хорошо, достойно, возражений у меня нет.
Итог: несмотря на субъективную подачу материала Альбина Данилова пишет в разы лучше и интереснее (а главное опирается на более-менее достоверные источники), чем И. Чижова, В.Григорян и кхм-кхм И. Соболева. Прочитайте, скучно не будет.
15 понравилось
