Отсутствующая структура. Введение в семиологию

Летом мне захотелось чего-нибудь "остренького", что вылилось в долгие сидения в библиотеке и чтение всяких Фуко и Эко. Безумие какое. И чего это меня потянуло.. На лекциях по истории науки мы немножко пощупали семиологию, построили друг другу глазки и благополучно разошлись в разные стороны со светлым воспоминанием о прекрасной, но такой бесполезной встрече. Именно поэтому, увидев Эко в каталоге, моя рука сразу же начала заполнять требование.

Я трепетно и нежно вздыхаю при упоминании Эко, регулярно прохаживаясь с бубном вокруг полки с его книгами при выборе очередной, но все это время встречалась только с Эко-писателем, а об Эко-ученом имела только отдаленное представление. Эта книга - прекрасная возможность познакомиться с ним, его трактовкой и вообще с этим зверем - семиологией.

Эко подробно разбирает основные понятия дисциплины. Все феномены культуры - это какое-то зашифрованное сообщение сигнал и символ), в котором ̶с̶о̶б̶а̶к̶а̶ ̶з̶а̶р̶ы̶т̶а̶ спрятан отдельный культурный код, от обнаружения которого все сейчас испытывают массу приятных ощущений. И на этой стадии оказывается, что феномен - это не просто какая-то отдельно болтающаяся ерунда, а целая знаковая система. После на сцене появляется Код, который определяет наши возможности и пределы игры с получаемой информацией, так как именно он определяет наш репертуар символов, их правильное употребление друг с другом и отсутствие возможности второго толкования, то есть код - самая мельчайшая единица анализа. А потом понеслось...

После этого он подробно разбирает особенности толкования различных понятий у предшественников, выделяет другие элементы и подробно их разбирает, рассматривает только что разжеванную теорию на примере кино, современной живописи, рекламы и т.д. Под финальный гонг Эко все же решает объяснить почему же структура отсутствующая, когда он весь текст показывал, что структура-то есть и еще какая. Но тут проблема, там проблема, здесь проблема. Ох, как я сейчас понимаю постмодернистов.

Все-таки, думаю, сложно быть писателем, изучив литературоведение вдоль и поперек. Доподлинно это не известно, но, по-моему, такое знание определенную искусственность художественному произвдению придает. Когда не просто предполагаешь, а научно понимаешь, что можно, а что нельзя. С этим знанием любой литературный эксперимент все равно заканчивается в рамках науки. Становится гораздо сложнее что-то изобрести. Эко, конечно, в своих произведениях к большому новаторству вряд ли стремился. Хотя кто его знает... Но это так, преамбула.

Критиковать романы Эко с моей стороны будет глупо, поскольку читала я только "Пражское кладбище". Эта книга особого впечатления на меня не произвела, но вдруг раньше было лучше. Я на это надеюсь. Но как раз по контрасту с Кладбищем научная работа Эко стала для меня своего рода открытием. "Отсутствующая структура" - четко выстроенная, умная, обоснованная работа. Сложная, не спорю, чтобы добраться до сути, нужно постараться. Но сложность здесь идет не от бесконечных нагромождений того, что, по мнению Эко, люди вряд ли знают, а потому и путаются. Нет. Здесь сложность совершенно иная, в традиции хороших научных трудов, которые пишут все-таки не для детишек ясельной группы, но и изрядным наукообразием не перегружают. Описание семиологии, рассуждение о структурализме - все это в свете критического мышления Эко. Вот где действительно стоит к нему прислушаться. Не безоговорочно соглашаться, нет. Но просто поразмышлять в ином ключе. Ведь Эко в первую очередь ученый, а уже потом писатель, в этой книге он точно знал то, о чем писал.

Я не знаю насколько удачны у Эко научно-популярные эссе. Думаю, они тоже заслуживают внимания, может быть даже больше, чем его пухлые романы. Я так и не прочитала "Имя розы", которое, как говорят, читать стоит. Пока не прочитаю, воздержусь от очень уже категоричных комментариев. Но на примере двух прочитанных книг скажу, что пока что для меня Эко существует как ученый, а не как писатель. Точно также, как для него структурализм существует как метод, а не как онтология.