Эстетика Возрождения

Информативно, но... Ждала встречи с чем-то возвышенным, а вместо этого автор

(скажу как есть, цензура)

как будто серебряной ложечкой в дерьме ковыряется. Брезгливенько так... с позиции прогрессивного коммунистического ученного ХХ века. Ну, да, тема для советского ученного неудобная. Понятно, что Запад начал загнивать еще тогда, и надо ж так изложить материал, чтоб советским простецам ХХ века эта мысль четко дошла, поэтому "звериный индивидуализм", "возражденческий" человек, "титанизм" и т.д. и т.п. Штамп на штампе, сплошные "измы". О самой эстетике очень мало написано, больше про неоплатонизм (как теорию) и социально-экономический базис. В общем, неприятно читать. Советский философо-исторический научно-материалистический стиль просто в зубах увязает. Ну и оплевал Лосев всё, до чего достал. Раскритиковывал даже Леонардо (за поверхностность!)) Разве что Джироламо Савонарола у него оказался оболганным буржуазной культурой героем. (Серьезно. Тот самый бешеный монах-доминиканец, который во Флоренции книги жег). Ну ладно. Жираф большой, ему видней(с) Допускаю, что автору известно о Савонароле больше, чем мне. Может он был революционер и коммунист.)) Четыре звезды - за фактологию, но если вам тоже нравится эта эпоха, то лучше не читайте. А заканчивается сей текст закономерным выводом, что индивидуализм - это всегда зло, а коллективизм - добро, и что лучше бы, что бы всякая птичка, как бы высоко она не летала, не отрывалась, так сказать.

Где-то на трехсотой странице автор признается, что «настоящая работа вовсе не рассчитана на историю искусства». Облом, но пришлось дочитывать оставшуюся тысячу. Это поистине фундаментальный труд, написанный в научном стиле. Основная тема - история эстетики. Ничего не скажешь умный мужик и читать его тяжело если тебе не очень интересна эстетика. Упор делается на философии (особенно на неоплатонизме) и литераторах, художники где-то урывками и маленькими кусочками. Писателей-философов он ставит явно выше живописцев.

Под неоплатонизмом в контексте данной работы на сколько я понял следует понимать главенство идеального над материальным. Красота - это идеально оформленная в материи идея. Неоплатонизм носит антропоцентрический характер и именно с этой идеей автор носится от начала до конца книги. И если кратко о книге, то ее основанная идея состоит в том, что эстетика Возрождения - это эстетика неоплатонизма.

При обращении к живописцам самый большой акцент был сделан только на пяти первоклассных (как выражается сам автор) художниках: Сандро Боттичелли, Леонардо да Винчи, Микеланджело, Альбрехт Дюрер и Маттиас Грюневальд. Они все конечно же первоклассные, но где хотя бы Рафаэль и Тициан? Из вышеперечисленных автор, судя по негативным замечаниям и тону проявляет необъяснимо активную антипатию к Леонардо да Винчи. Глава, посвященная Дюреру, была на удивление интересна и у него оказалось много параллелей (о которых я раньше и не догадывался) с творчеством Леонардо да Винчи. Были более или менее краткие комментарии про еще нескольких художников среди которых к моему удивлению Лосев комплементарно отметил Кавалини и Амброджо Лоренцетти.

Не могу сказать, что книга интересно и увлекательно читается. Она довольно-таки тяжеловесна и академична. К тому же восприятию мешали фразы типа «буржуазно-капиталистическая формация» все эти Карлы Марксы и Ленины немного резали глаза.

Понравилась тема, обозначенная как обратная сторона титанизма (титан в Ренессансе - это благородный герой с высокими идеалами), которая касается нравов так называемых знатоков, любителей и покровителей наук, искусства в эпоху Возрождения. Многие меценаты и покровители художников и архитекторов эпохи Возрождения, считающиеся гуманистами, были самыми обыкновенными тиранами и садистами. Самый яркий пример Сигизмунд Малатеста, которого в своей работе увековечил не кто-нибудь, а великий мастер Пьеро делла Франческа. Очень любопытно как это в них сочеталось.