Воскрешение Лазаря

Философия как жанр художественной литературы достаточно спорный и сложный. Существует тонкая грань между философией, набором мыслей и откровенным бредом, как мне кажется. И тут все зависит не только от качества книги, но и от способностей воспринимать написанное читателем. В данной книге хз, какой именно вариант мне ближе. Почитав аннотации, решила погрузится в умную философию, ну такую знаете когда почитаешь чьи-нибудь умные мысли и свои такие же рождаются) а тут что-то как-то долго въезжаешь в суть, потом наконец-то понимаешь что сути то и нет, и все мрачно, мрачно... в общем ничего хорошего, никакого удовольствия. Видимо мой вариант третий, к сожалению( По сути это похоже на историю, внутри которой есть еще много историй (не зря в общем-то автор кандидат исторических наук)))). И конечно же подтекст, правда в чем гениальность задумки я так и не поняла. Говорят это об истории России от А до Я, но я в этой истории не сильна, опять же таки к сожалению( Одним словом психоделический бред, который в особо узких кругах может называться арт-хаусом или авторским "я так думаю".

Выплынь, выплынь на бережок!

Несть бо власть, аще не от Бога

В августе исполнилась годовщина смерти писателя В. Шарова. Сведения в интернете о нём достаточно скудные, сын известного писателя детских книг, учился на историка был исключен в связи с участием в забастовке студентов не желавших трудиться на сельхозработах. Причем одни источники указывают, что он был чуть ли не организатором, другие говорят, что он просто выступил вперёд, когда начали искать зачинщиков. Публиковался в основном в толстых журналах. Книги писал по-старинке от руки, иногда пользовался пишущей машинкой, компьютер для написания книг не использовал, был сторонником длительной работы над текстом, много переписывал переделывал, дорабатывал, что отразилось на качестве его книг, хотя я могу судить только по одной, слог действительно очень гладкий, книга читается довольно легко, так сказать, заходит. Шарова считают писателем провокационным, в данной книге провокация заключается в том, что действие книги происходит в некой параллельной ветке реальности, в которой становится возможным оживление умерших людей их детьми путем длительной концентрации на своих воспоминаниях. Но провокация в общем-то не в этом, провокация заключается в том, что воскрешением отцов (почему-то в книге воскрешаются именно отцы, не матери, не дочери только отцы, может это недостаток количества случаев воскрешения, но чисто по статистике из двух воскрешаемых в книге отцы, ну и как-то ненавязчиво вся эта процедура называется воскрешением отцов) вместо детей будут заниматься чекисты, которые этих самых отцов пытали и допрашивали перед смертью, и вся эта процедура допросов и пыток служит очищению души, исповедованию грехов и их же искуплению муками в чекистских застенках, то есть такой министрашный суд.

В принципе, идея для романа неплохая, но автор почувствовал, что материала на большую книгу катастрофически не хватает, поэтому после погружения в тему воскрешения, нас быстро переключают на судьбу двух братьев-богоискателей в годы становления советской власти. Братья Джульбарсовы довольно слабые люди, поэтому мотаются как неприкаянные, один пошел в священники и стал отцом Феогностом(Фео - Бог, гнозис - знание, значение имени - знающий Бога), и вроде как-то даже помогал людям советом, был провидцем и даже чуть ли не чудотворцем, хотя при дальнейшем описании его, так сказать, жития совершенно непонятно, откуда эта божья благодать взялась. Его брат Николай предстает в письмах жене (забыл сказать, что "Воскрешение Лазаря" - это роман в письмах, воскрешатель отца пишет жене или дочке, о том как продвигаются у него дела, разбирает архив отца в котором много писем Джульбарсовых, и других людей с ними связанных) таким подвижником, который идет пешком по России и проповедует терпимость и примирение между людьми, ну то есть поначалу так кажется, потом вдруг оказывается, что он никуда и не идет а просто скрывается от властей и проживает без документов.

Идея воскрешения отца главного героя, у меня вызывает чувство недоумения, зачем воскрешать мертвых? Ну, понятно, у героя там какой-то гештальт не закрылся, но, как идея вечной жизни для всех, да еще и в бренном теле, которое после воскрешения больное, покрыто язвами, человек беспомощен, как младенец, не особо привлекательно, если честно. В итоге мы видим картину хоровода воскрешенных людей, воскрешающих Адама и Еву, которым идея воскрешения тоже не особо нравится. Но в чём тогда смысл книги? Странно, но идея воскрешения старой дореволюционной России померкла, когда стало очевидно, что умерло - то умерло, наверно то же можно теперь говорить и о Советском союзе, просто были люди и была жизнь, не надо их трогать, нужно оставить их там где они есть, просто помнить их или просто забыть.

В общем, хорошо