Вторая часть расселовского кирпичика оказалась для меня очень неровной. Про Сократа и Платона прочитала на одном дыхании, а вот с Аристотелем завязла, хотя более половины разбираемых его творений читала и обдумывала ранее. Почему так произошло? Варианта может быть два.
Первый. Сказался тот фактор, о котором граф Т. высказался: "Книгу бы следовало назвать не "История западной философии", а "Как я, Бертран Рассел, вижу западную философию"". Действительно, если про досократиков он рассказывал почти нейтрально, изредка блистая какой-нибудь шуткой, то с более плодовитыми (для нас, современных) авторами частный подход становится более заметен. Речь становится более язвительно, недостатки в теориях критикуются довольно едко, местами откровенно проскакивает снисхождение, а какие-то моменты автор и вовсе может упустить, потому что ему они показались не очень-то интересными. Поэтому и Платон в обработке Рассела показался мне более интересным, чем Аристотель после его же пера.
Второй. По словам всё того же графа, который утверждает, что Платон более близок в нашем полувосточному и остаточно-социалистическому сознанию, чем типичный прозападный Аристотель. С этим сложнее согласиться, потому что деле тут не в понимании или непонимании материала, а в способе подачи.
Что получаем на выходе? Небольшая часть неплохо рассказывает про Сократа, но вот про Платона и Аристотеля сведения выборочные, поэтому лучше читать Рассела в качестве дополнительного чтения по теме. Впрочем, для начального знакомства сойдёт, если нет цели идти завтра сдавать философию с нуля. А хотя всё это я уже говорила.
В этой части порадовала "общая" информация, которая весьма любопытна.
36 понравилось
