Всевозможные списки вроде "Пицот книг, которые нужно прочесть, чтобы быть как бы в белом плаще и монокле" вызывают у меня легкую аллергию, но будь действительно желание составить такой список "от себя", то Рассел крутился бы где-нибудь в его топе. Просто мне кажется, что для общего развития, нужно знать из многих наук хотя бы понемногу, а Рассел это самое "немного" в области философии преподносит весьма умело.
Использовать "Историю западной философии" как чистой воды учебник лучше не стоит. По одной простой причине: Бертран Рассел — сам философ, поэтому на всех "коллег" смотрит не с беспристрастностью историка, а как живой человек с симпатиями и антипатиями. Иногда это выходит боком, но чаще получается довольно забавно, потому что чувства юмора и умения рассказать о персоне и его идеях у Рассела не занимать.
Самый большой плюс "Истории западной философии", как ни странно, ее большой объем. Именно в таких широких гуляющих рамках Рассел умудряется зацепить не только философию, но и все окололежащее, что может помочь ее понять: социологию, политологию, историю, устройство мира на тот момент. Для тех, кто в гуманитарных науках валенок — это бесценно, потому что становится понятно, откуда у чего ноги растут. Конечно, из-за масштабов охвата приходится говорить о каждой философской концепции кратенько. Но ведь если заинтересует, то можно потом и первоисточники почитать. А Рассел рисует нам именно широкое полотно, настоящий живой организм, где второе плавно вытекает из первого, влияет на семидесятое и с удивительной живучестью вдруг всплывает на тысяча втором.
Я специально разорвала отзыв на несколько маленьких кусочков по отдельным частям, потому что, так или иначе, они разные, и по каждой можно много сказать в отдельности. Ценность первого кусочка — про досократиков — в том, что именно про досократический период узнать что-то конкретное сложнее всего. Античный период сильно мифологизирован, оброс придумками, толкованиями с чужих слов и домыслами, а первоисточников почти не сохранилось (да что там, только пара куцых обрывков поэм). Большую часть философии досократического периода мы узнаем, как это ни парадоксально, из спора более поздних философов с ними. Представляете, насколько искажена их действительная философия в этом споре? Даже дело не в том, что искажена, просто мы можем узреть лишь те обрывки, которые наиболее не понравились поздним философам, а наиболее крепкие, цельные и четкие положения, увы, нам недоступны. Ясно только, что в тот момент философия представляла собой целый клубок разнообразных научных дисциплин, из которых уже потом отпочковались естественные науки, гуманитарные науки и сама философия, как отдельное явление. И это очень любопытно. Вдумайтесь, как давно жил философ Пифагор, а его штаны равны до сих пор. Умели же мужики мыслить, могли!
Мой любимчик из этого периода, конечно, Пифагор. Подумываю устроить неделю чествования Пифагора и жить по правилам его веселой секты, там где нельзя откусывать кусок от целой булки или поднимать что-нибудь упавшее. Вообще, заметно, как ценились философы в то время — создавали вокруг себя целые культы, скромно обожествляли себя и свои знания. В этом есть и положительное зерно, потому что оценивать человека по его знаниям и практической пользе человечеству гораздо добродетельнее, чем по любому критерию оценки влияния личности в современном мире.
В общем, товарищи, как только в вас загорится дух жажды гуманитарных знаний — советую почитать Рассела. Часть про досократиков самая маленькая и очень легкая, под конец точно поймете, будет ли вам интересно читать дальше. Вот ей богу, читается как художественный роман.
72 понравилось
