Давний спор славян. Россия. Польша. Литва

Русско-польско-литовские связи имеют тысячелетнюю историю. Первые контакты русских и поляков, зафиксированные летописцами, относятся ко второй половине X века. Периоды добрососедства и сотрудничества между славянскими государствами

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,8

9 оценок

5
11%
4
56%
3
33%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 10Хотят прочитать 13

Рецензии

BorisGruzdkov
20 апреля 2020
Интересная книга, и по содержанию, да и сама идея. Фактологический материал на уровне, изложение и язык хорошее. Писательский талант у автора безусловно есть. Однако выводы которые он иногда делает удивляют. Все, что касается истории взаимоотношений народов указанных в заглавии книги до времен смуты (нач.17в.) ну все более-менее, все в целом согласуется с официальной историей, той которую можем прочесть у других авторов, с менее так сказать скандальной репутацией. А вот далее… факты вроде одни и те же для всех, а выводы очень разнятся. К примеру Деулинское перемирие: автор считает, что можно было избежать таких позорных условий, приводит достаточно интересные размышления на эту тему, и все вроде складно, и тешит самолюбие, мол могли... Занимаясь историей России 16-17 веков более 4-х лет, считаю, что заключить договор на кардинально лучших условиях было нельзя. Также любопытна теория о создании Лжедмитрия I руками Романовых, я так понял из книги, что это полностью: каркас, скелет создан ими, а мясом оброс в Речи Посполитой (то бишь военным контингентом). Конструкция приводимая автором гармонична на первый взгляд, однако в то же время есть моменты где Романовы предстают не такими уж умными, к примеру приход к власти В.Шуйского, автор пишет: «Романовы «проспали» роковую ночь когда свергли Лжедмитрия». При этом не хватающий звезд с небес Шуйский, аж возглавил восстание и стал впоследствии царем. Вроде не логично: в одном случае такую невероятную комбинацию закрутили, латино-американские сериалы позавидуют, а в другом даже не сразу поняли что в Москве произошел гос. переворот. Да и позже, когда Филарет (Романов), упустил патриаршество, поехал в Углич за мощами Дмитрия (перенесение в Москву), а по приезду узнал, что патриарха уже избрали (им стал Гермоген). Автор пишет: «что ему бедолаге (Филарету) пришлось отправляться в свою епархию». И вообще к Романовым сильный негатив. Их можно не любить, но Широкорад к примеру пишет по поводу того же Деулинского перемирия: «заключить такой позорный мир... мог только сумасшедший или преступник. Но Мишенька Романов так давно не видел папочку!» (имеется ввиду, что по условиям перемирия поляки возвращают Филарета в Россию). Такое уменьшительно-ласкательное, а на самом деле издевательское упоминание о первых лицах государства меня лично коробит и одновременно понижает статус самого произведения. Кстати, то же будет и по отношению к следующему царю, Алексею Михайловичу, он тоже периодически будет Алешенькой. Когда дойдем до наполеоновских войн, то увидим, что Багратион оказывается, цитирую: «...был глуповат», а сестра императора Александра I, Екатерина Павловна готовила заговор по его свержению, помощником должен был стать ее любовник Багратион. Я уже слышал о такой версии, но мне кажется она мягко говоря бредовая. Если приводить все слухи и версии, что ж за книга то получится!? (и по смыслу и по объему). Есть в книге и грубые фактические ошибки, к примеру автор пишет: «Пока Суворов громил Дюмурье, великий литовский гетман Михаил Клеофас Огиньский колебался. У него была 4-х тыс.частная армия...», именно этот Михаил не мог стоять с армией, ему тогда было 6 лет. Он родился в 1765г., а речь в приведенном отрывке идет о событиях 1771г. Колебался другой Михаил Огиньский, не Клеофас, а Казимир, тот действительно был вел.гетм.лит.и родился в 1729г. - дядя Клеофаса, но возможно это опечатка, однако странная так как при упоминании этого факта, в книге стоит сноска, где несмотря на всю нелепость нахождения там Клеофаса, все же рассказывается именно о нем и с его датами жизни, поэтому мне кажется это уже Широкорад, что-то напутал.
И еще, не знаю достоинство это или недостаток – не определился: в книге очень много информации по вооружению тех или иных частей (артиллерия и ее калибры, названия орудий, то же с самолетами, кораблями, маневры частей, даже если это небольшие подразделения, в общем подробности на грани фантастики, но, на мой взгляд это все утяжелило книгу в прямом и переносном смысле (примерно 70 страниц), очень специфическая информация, которую можно было бы использовать для другой книги и вообще для другой литературы, ну скажем военные справочники, энциклопедии, а то это ж прямо какая то «историческая реконструкция». Не скрою, иногда было любопытно читать, иногда утомительно, тем более, если не очень разбираешься в этой теме. Особенно обидно, когда пересилил себя и вроде уже начал понимать, что к чему, как вдруг автор, за 10 страниц до конца главы, пишет: «В отличие от компании 1831г.больших сражений в 1863г.не было, поэтому приходится рассказывать о действиях отдельных отрядов повстанцев»)). То есть все эти мелкие детали: характеристики орудий, подразделений, маневры отрядов по 100-200 чел. и т.д., мне кажутся здесь лишними, но это просто констатация факта, на мою оценку это не влияет, ведь эта информация действительно любопытная и кому то может быть очень нужной.
Есть еще кое что по мелочи, но отзыв итак объемный. Общая оценка или 4- или 3+. Пишет интересно, факты не перевирает в целом, выводы иногда удивляют, некоторые версии просто удручают, но вместе с тем и расширяют кругозор – и такая литература бывает, ее лучше читать предварительно ознакомившись с трудами историков с мировым именем, корифеев своего жанра, что бы Широкорад, так сказать, лег не на «голодный желудок»).
Читать далее
3 понравилось
0
478