Этика Михаила Булгакова

«Этика Михаила Булгакова» за авторством Александра Зеркалова – сам по себе любопытный текст, и предыстория его не менее интересна. Начнем с сухих биографических данных об авторе. Александр Зеркалов (говорящая фамилия, да?) – это псевдоним Александра Исаковича Мирера, советского и российского писателя-фантаста, литературоведа, критика и переводчика. Человека высоко эрудированного, как я поняла при чтении текста, однако не получившего высшего образования. Человека, ставшего популярным благодаря детской и взрослой, очень советской фантастике, социальной, в духе Стругацких. Собственно с последними от входил в один и тот же неформальный кружок фантастов. А тут такая тема… Христовская, Булгаковская. Прямо по тексту «Мастера и Маргариты» - «Я написал роман о Христе? О ком? И в это время?!». Для этого надо было иметь не смелость, нет, для этого надо было уйти в поиск философских смыслов, выбрав в качестве опоры очень многослойное произведение Булгакова. Теперь пару слов о форме произведения. Где-то пишется, что сие «незаконченная монография», спорная такая формулировка, на ЛЛ же указано, что это эссе. Я склонна верить последнему, так как, как говорит базовое определение, «в эссе главную роль играет не сам факт, а впечатления и ассоциации, которые он вызывает у автора, раздумья и размышления о жизни, о событиях в науке, искусстве, литературе». Зеркалов-Мирер как раз и задался целью рассмотреть контекст, ощущения, размышления, событийный фон, окружавший период написания, этический базис персонажей, а через них – самого М.А.Булгакова. И это классная книга для тех, кто, как и я не раз и не два перечитывал «Мастер и Маргариту», каждый раз находя что-то новое под текущее состояние. Только если я просто «питаюсь» настроением и атмосферой книги, большую часть уже зная наизусть, то Зеркалов со своим более техничным в то же время последовательно методичным подходом раскрывает гораздо больше смысловых контекстов. Что может сказать об авторе текст «Этики Булгакова»? Во-первых автор действительно впечатлен трудом и личностью Михаила Афанасьевича. Он детально, бережно и уважительно проявляет все те основы, библиографический, философский, логический аппарат, на котором Булгаков построил свое произведение. Во-вторых, автор очень высокого мнения о себе, постоянно апеллирует к тому, что только образованный, эрудированный, грамотный, внимательный (и еще масса подобных эпитетов) читатель может увидеть то-то и то-то. Видится в этом некая защитная реакция, заложенная в текст и направленная на критиканов и псевдоэкспертов, которым нужно осчастливить мир своим «ценным мнением» относительно чужого труда. Может быть Зеркалов попадал под такую критику? Знаю, что это досадно. При этом читать приятно, потому как, Зеркалов заигрывает с читателем, мол мы-то с вами, Шурочка, образованные люди, все это видим и давайте вместе восхитимся цельностью романа Булгакова и препарируем его на разных уровнях. Потому отмечу еще тест – написано не упрощенным языком, не так, как пишут беллетристику, тут оперируют научным языком, а потому будет богатство разнообразных терминов. Этим автор также подчеркивает, что адресат – человек высокообразованный. В-третьих, автор, на мой взгляд педант. В хорошем смысле слова – педантичность автора проявляется в его неукоснительном следовании цели, он не отвлекается и методично «ковыряет главу за главой», рассуждая относительно каждой и привнося общую панораму своих мыслей и впечатлений. Только педант способен перелопатить столько материала, выискивая подтверждения своим предположениями и обосновывая свои выводы. В-четвертых, автор не сухарь, а в душе немного романтик и авантюрист. Этот неочевидный вывод я делаю видя увлеченность автора, его азартность проявляется в энтузиазме исследователя, в поиске нравственных идеалов и высот. И когда он находит отклики своих представлений в исследуемом романе, он так искренне радуется, что мне кажется, я слышу его восторженный голос. В-пятых, автор не кажется при этом смельчаком или лидером мнений, ведь тематику разоблачения советских перегибов, он стал развивать лишь в постперестроечные годы. Но делать это этично, что говорит скорее о его внутреннем поиске себя и формировании цельного представления о природе нравственного поведения в безнравственное время. Что же касается текста, любителям МиМ, знающим роман хорошо, уважающим литературоведение и не чурающихся богатого, но научного языка, я книгу бы рекомендовала к прочтению – я в ней нашла для себя многое, теперь перечитаю роман с большим пониманием смысловых оттенков каждой сцены, это невероятно круто и ценно.

Та же самая история, что и с "Евангелием" - Мастер и Маргарита прекрасно читается и без всех этих знаний, но как же интересно почитать грамотный, увлекательный и с любовью написанный разбор действительно загадочного (в смысле малопонятного и многогранного) произведения. Практически все вопросы, которые у меня возникали по ходу чтения Мастера, получили ответы, и ответы полные и интересные. Здесь есть почти про все. Про то, почему Воланд постоянно заставляет вспоминать о Мефистофеле и при этом так разительно на него не похож. Про то, почему в свите Воланда именно Азазелло, Коровьев и Бегемот, что у них общего и чем они отличаются. Почему рукописи не горят и зачем нужна Фрида. Почему Мастер не заслуживает света и зачем нужны показательные наказания вроде бы ни в чем не повинных людей. Смысл сцены в Варьете и полемикой с каким произведением она является. Восприятие женщины в обществе и при чем здесь Маргарита. Чьи идеи на самом деле продолжает персонаж Воланда (Мефистофель - неправильный ответ) и какое отношение к этому имеет Достоевский. Каждый момент, который при чтении Мастера меня царапал и вызывал недоумение, получил объяснение. Это не "черти же, что с них взять, какая у них может быть логика", это огромное количество источников, из которых Булгаков взял информацию, переделал, переиграл, перевернул, вложил свой смысл, еще и замаскировал так, чтобы не навредить себе, попади текст в ненужные руки. И объем этой информации потрясает, и проделанная работа тоже. При этом "Этика" - это не вычитывание в произведении смыслов настолько глубинных, что об их существовании не подозревал даже сам автор. По крайней мере, все выводы, которые делает Зеркалов, он делает именно на тексте, он очень убедителен, а когда сходит на почву предположений и домыслов, открыто об этом говорит и на своей правоте не настаивает. Но даже предположения и домыслы кажутся логичными, что уж говорить о вещах, которые подтверждает сам текст. А еще у книги есть побочный эффект - хочется передочитать Фауста. Рассказывая о Воланде, автор вынужденно раскрывает и Мефистофеля, теперь хочется перечитать Гете, глядя на его дьявола глазами Александра Зеркалова.

Это было восхитительно. Тонкая книга - 215 страничек, но огромнейший объем информации.

Александр Зеркалов исследует "Мастера и Маргариту". В этой книге не затрагиваются ершалаимские главы (они в «Евангелие Михаила Булгакова» Александр Зеркалов ), речь пойдет о Воланде и его свите, Берлиозе и вообще литературной толпе, Маргарите и Мастере. И немного о самом Булгакове (что было неожиданно).

Любой хоть немного заинтересованный читатель помнит эпиграф и явную отсылку к "Фаусту". Она действительно есть, но совсем не такая, как кажется на первый взгляд. Идея ссылок и обработки информации от противного - это очень круто. И разбросанные по тексту намеки, далеко не всегда очевидные, выстраиваются в очень стройную картину. Почему свита именно такая. Что именно представляет Воланд в Москве. Он судит, но кого и за что? И как распределяются наказания? Какая параллель между Иешуа и Воландом? Чем так провинился Берлиоз? И так далее...

Огромное количество источников, с подробнейшим разбором. Мне периодически было не по себе, ибо автор говорил что-то вроде "любой образованный человек тут же вспомнит..." и называл что-то такое, о чем я даже не слышала. В общем, я не очень образованный человек. Но очень интересно! Про Мастера меня мало что удивило, кстати, видимо, те же идеи я где-то уже читала. Но вот про Воланда/его свиту и параллели с Достоевским чертом/Мефистофилем/гоголевским чертом - это было новое. Особенно про Достоевского, вообще в голову не приходило, что Булгаков развивал и его идеи тоже...

Я нежно любила "МиМ" и до этой книги, но сейчас буду читать её немного по-другому. И это прекрасно.