Современная литература народов России. В 2 томах. Том 2. Проза. Книга 1

"— Любовь... Что-то я позабыла о ней. Давненько! Любовь, сестра Чен, скорее всего силки, куда мы попадаем, чтобы из нас вышли дети. — И тут Невеста Моря прищелкнула пальцами. — Любовь разулась, вот как мы с вами, и на сопку убежала, вот где теперь наша любовь, сестрица."

Признаться, я думала на эту тему и раньше. Но лишь отчасти согласна с этой мыслью автора, который быть может тоже её где-нибудь подсмотрел, как знать. Да, таковы законы природы, но... Чем более развит человек духовно и интеллектуально, тем выше это чувство в нём и несколько уже отделимо от природы. А чем ближе он к животному миру, тем ярче проявляется именно миссия продолжения рода в столь прекрасном и обожествляемом нами чувстве. Отсюда и функция медового месяца прослеживается совершенно ясно...

И это единственная тема в этом беспросветном рассказе, которую мне хотелось бы затронуть. Ибо само содержание истории, которое не хочется освещать, выглядит как некая туманная притча про нищету, горе и дно человеческой жизни. Какой же всё-таки разный Ким. В моём сборнике он паряще - одухотворённый и дарящий радость. А тут... Никому не рекомендую читать это грустный рассказ и сама еле - еле пишу отзыв на него. Просто потому что нужно как-то вытягивать себя творчеством из темноты, в которую проваливаюсь, но... Выбираю неподходящие сумрачные рассказы. В результате получается новое испытание для души...

Нет, он не сумрачный, он просто страшный, по-настоящему жуткий, на мой взгляд. Тяжёлая женская доля почти в нищете, отягощённая заключённым мужем и пятерыми детьми, которые подрастают и приносят всё новые и новые проблемы. И в результате жизнь этой женщины, главной героини, напоминает слоёный пирог, небрежно приготовленный из испорченных продуктов. Если переходить на разговорный жаргон, чего я не очень люблю в отзывах - это просто "гибель".

Итак, вернусь лучше к любви... Мы её хотим и ждём, а природа над нами посмеивается, подкидывая нам это чувство и преследуя между тем свои цели, совершенно всем понятные... Может быть. И я однажды прочла мнение одного мужчины, что якобы любовь к женщине, когда остывает, не умирает, а перерождается в любовь к детям, затем к внукам и так далее... Это так? Наверное для того, кто писал, так и есть. А я и рада, и не рада за него. И всё же, не согласна с такой версией любви. Быть может, я далековато ушла от природы? Но чувство к мужчине для меня - это отдельная субстанция, которая ни во что и никогда не перерождается, потому что любовь к детям - это иное по моим материнским ощущениям. Но об этом спорить бесполезно, а можно только поделиться, потому как все мы разные, очень разные...

"На земле так прозрачно и далеко видно, и людям так легко найти друга — увидеть и полюбить. Но прозрачность эта обманчива — на дне моря всегда темно, хотя морская вода тоже прозрачна. Любовь насылается на людей властью неба, а расплачивается за нее сам человек — тревогами, болью, безутешными утратами, смертью. Что ж, это достаточная Цена за любовь, так пускай же она свершится за эту Цену."

https://u.livelib.ru/reader/litera_T/r/i301yqxx/o-r.jpg">

Что-то не срослось у меня с этой книгой. То ли мое впечатление верно, и книга мне не близка совершенно и очень далеко от его же Момента истины, то ли я просто не поняла ее смысла, что вполне возможно. Кригер - вагон для перевозки раненых. И уточняется в комментариях, что не совсем верно, что обычно кригером называется зарубежная конструкция, где носилки располагаются в два яруса, а мы разработали систему, что крепятся в три яруса (насколько понимаю, так до сих пор и перевозят тяжелых раненых). Но действие повести проходит не тогда, когда раненых везут, действие разворачивается на Дальнем Востоке, после окончания войны, когда офицеров распределяют по дальним гарнизонам: кого на Сахалин, кого на Камчатку, кого вообще на Чукотку. Естественно они туда не хотят и всеми силами пытаются от такого назначения избавится, а их невыносимым давлением и насмешками туда отправляют. Правда, в конце написано, что да, надо было охранять и те территории, поэтому все сделано было правильно.

Дальше...

Но основная часть перевешивает вот эти слова. Потому что те офицеры, которые продавливают молоденьких, посылая их в тьмутаракань, выглядят очень непривлекательно. И вот я так и не пойму. Он писал, чтобы подвести всех к такому выводу? Тогда повесть неудачна. А кто-то задумался, что испытывают эти офицеры? Он их описывает, как прошедшие войну, потому что кто-то без руки, на ком-то следы от ран. И так как они не молодые, значит, вполне возможно выбрали военную службу еще до войны. А, значит, прекрасно понимающие, что это служба по дальним гарнизонам, с очень тяжелыми условиями, и что она нужна именно там. И именно поэтому они делают все, чтобы туда отправились офицеры. И думаю, что сами, еще до войны, они таких условий хлебнули. Но делать такие вещи нелегко. И я понимаю, что ситуация вполне реальная, тем более, что по некоторым биографиям Богомолов сам в тех местах после войны служил. Но в голове не укладывается: остались те офицеры, которых не демобилизовали, думаю, что большинство из них сами выбрали остаться на службе офицером. И что, они хотели каких-то особых условий? Не понимали, что собой представляет военная служба? Как-то мне сомнительно. В том числе потому, что у меня отец был офицером. И они с мамой и с моей старшей сестрой хлебнули этих гарнизонов по самое не могу... И на Камчатке служил, это место и я застала, первые три года мой жизни прошли именно там. Дальше. Он начинает свою повесть вот так: "Автор предупреждает: армия — это сотоварищество совершеннолетних, зачастую не успевших получить достаточного воспитания мужчин, сообщество, где ненормативная лексика звучит не реже, чем уставные команды, и, к примеру, пятая мужская конечность там не всегда именуется птичкой или пиписькой, случаются и другие обозначения, отчего ни пуристам от литературы, ни старым девам, дабы не огорчать себя, читать этот текст не рекомендуется." И в тексте такое количество пошлости, грязи зашкаливает. Я понимаю, что мужское общество...Но для того, чтобы это описать и читатели понимали, совершенно не надо дословно все описывать. И в его Моменте истины такого не было, зачем это тут?? Ну вот у меня два варианта: или я просто автора не поняла, или это конъюнктурная книга. Написана она в 1986 году, когда уже несло ветром якобы "свободы", вот он и оторвался. Но очень все-таки хочется верить в первое, что просто я не поняла.